02 грудня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 688/5392/24
Провадження № 11-сс/4820/482/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 12024244000001935 яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2024 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року, -
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено.
Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Медведівка Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали постановлено рахувати до 15 січня 2025 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
17 листопада 2024 року, близько 17 год 40 хв, ОСОБА_9 , зустрівся поблизу входу в ТЦ «Стратон» в м. Шепетівка, з ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , де в них виник словесний конфлікт. В подальшому, з метою врегулювання конфлікту ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 попрямували по вул. Некрасова в м. Шепетівка, в сторону р. Гуска, де підійшовши до металевого містка через річку, під приводом раніше виниклого конфлікту, достовірно знаючи, що на території України діє воєнний стан, який введений в дію Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та затверджений Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, строк дії якого востаннє продовжено згідно Указу Президента України № 740/2024 від 28 жовтня 2024 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 4024-IX від 07 листопада 2024 року, ОСОБА_7 наніс один удар правою рукою в груди потерпілого ОСОБА_9 , після чого той впав на землю та ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_10 одночасно нанесли ще не менше 5-6 ударів в область тіла й голови, та ОСОБА_7 , відкрито заволодів навушниками марки «JBL» чорного кольору, вартістю 700 грн, які злетіли з голови потерпілого.
В цей час потерпілий скориставшись тим, що останні відволіклись почав втікати в напрямку вул. Річна, однак ОСОБА_7 та ОСОБА_10 його наздогнали та повалили на землю.
Надалі, ОСОБА_10 підняв із землі потерпілого за куртку та наніс один удар кулаком в ділянку щелепи з лівого боку, від чого останній знову впав на землю. Не зупиняючись на цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_7 нанесли щонайменше 4 удари по тілу потерпілого.
Надалі, ОСОБА_7 , підійшовши до ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний умисел, наказав віддати йому мобільний телефон марки «Realme Note 50», вартістю 2300 грн, з сім - карткою ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вартістю 100 грн, на що останній, переживаючи за своє життя та здоров'я, погодився.
Таким чином, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , за попередньою змовою групою осіб, відкрито, способом, поєднаним з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, заволоділи належними потерпілому ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Realmе Note 50», вартістю 2300 гривень, з сім - карткою ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вартістю 100 гривень, та навушниками марки «JBL», вартістю 700 гривень, чим завдали останньому матеріальної шкоди на загальну суму 3100 гривень.
17 листопада 2024 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12024244000001935 зареєстроване кримінальне провадження із правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 186 КК України.
17 листопада 2024 року о 19:48 год, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано у порядку ст. 208 КПК України.
18 листопада 2024 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, та наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід не пов'язаний з обмеженням волі.
Вказує, що обраний щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є надто суворим.
Зазначені у клопотанні про обрання запобіжного заходу ризики переховування від органів досудового розслідування та продовження злочинної діяльності є недоведеними.
Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, оскільки свою вину у вчиненні злочину визнає частково, щиро кається у тому, що спричинив тілесні ушкодження потерпілому, але мети заволодіння майном у нього не було, що стверджує потерпілий у своїй заяві.
Таким чином, немає підстав вважати, що ОСОБА_7 продовжуватиме злочинну діяльність.
Підозрюваний ОСОБА_7 , має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, в силу вимог ст.89 КК України раніше не судимий, примирився з потерпілим та відшкодував завдану матеріальну і моральну шкоду, про що свідчить заява потерпілого ОСОБА_9 .
Крім того, підозрюваний потребує лікування у медичному закладі за місцем проживання, так як мав травму лівої руки, а належне лікування у місці де перебуває підозрюваний отримати не зможе.
Підозрюваний ОСОБА_7 не намагатиметься переховуватись, а сприятиме слідству у з'ясуванні обставин кримінального провадження.
Недоведеним є й ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний зробив для себе відповідні висновки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК України).
За ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Дослідивши матеріали провадження, та приймаючи до уваги, що заявлені ризики не зменшилися, оскільки: ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років; підозрюваний неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень, востаннє 26 жовтня 2018 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області, за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, в силу ст.89 КК України не судимий, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого з метою зміни його показів на користь підозрюваного; вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, визначені у ст.178 КПК України обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому й числі суворість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя обґрунтовано обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Оскільки, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, що полягало в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , слідчий суддя, згідно вимог п.1 ч.4 ст.183 КПК України, не визначив розмір застави.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував усі обставини провадження, об'єктивно оцінив особистість ОСОБА_7 тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється останній і прийняте слідчим суддею рішення про необхідність ізоляції підозрюваного від суспільства не суперечить практиці Європейського суду з прав людини
Безпідставними є доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного про недоведеність ризиків зазначених в ухвалі слідчого судді.
Слідчим суддею в ухвалі від 19 листопада 2024 року обґрунтована підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтована неможливість запобігання ризиків шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховані усі обставини, передбачені статтею 178 КПК України.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що чинний кримінальний процесуальний закон не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, зате вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний ОСОБА_7 потребує лікування у медичному закладі за місцем проживання, так як мав травму лівої руки, а належне лікування у місці де перебуває підозрюваний отримати не зможе.
Так під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею та апеляційної скарги захисника підозрюваного апеляційним судом ні підозрюваним ні його захисником не надано доказів, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_7 під вартою та неможливість надання йому, при необхідності, медичної допомоги в умовах ізоляції від суспільства.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, обґрунтованої підозри, врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема і ті на які в апеляційній скарзі посилається захисник підозрюваного.
При цьому, на думку колегії суддів, ті обставини, що підозрюваний частково визнав свою вину у вчиненні злочину, у якому він підозрюється, відшкодував шкоду потерпілому, наявність постійного місця проживання, позитивної характеристики, з урахуванням того що ОСОБА_7 неодноразово раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення майнових кримінальних правопорушень, в силу ст.89 КК України не судимий, не може бути безумовною підставою для обрання більш м'якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання прокурор довів, що у разі обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, є висока ймовірність вчинення ним дій, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, та що жоден із більш м'яких запобіжних заходів аніж тримання під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою, колегія суддів не вбачає, оскільки такий запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Ухвала слідчого судді постановлена з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2024 року про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 15 січня 2025 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: