Справа №461/1824/21 Головуючий у 1 інстанції:Мисько Х.М.
Провадження №22-ц/811/618/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.
26 листопада 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретарка: Псярук О.В.,
за участі в судовому засіданні представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова в складі судді Мисько Х.М. від 16 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, -
рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька вихованні дитини - задоволено частково.
Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 у зістрічах, спілкуванні, побаченнях з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до визначених судом днів та годин.
Встановлено ОСОБА_3 наступні дати та години зустрічей з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- щоп'ятниці з 13 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв.;
- 1- ша, 2-га, 3-тя субота з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.;
- щосереди з 12 год.00 хв. по 14 год. 00 хв.;
- в день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв.;
- в день Святого Миколая з 12 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв., та на Великдень з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.
Перші шість місяців, після набрання рішення суду законної сили, вказані зустрічі ОСОБА_3 з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у присутності матері ОСОБА_1 .
В решті позовних вимог відмовлено.
Вказане рішення оскаржила ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить рішення Галицького районного суду міста Львова, від 16 січня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визначити наступні дні та годити зустрічей (побачень) ОСОБА_3 з ОСОБА_6 :
-1-ший, 2-гий, 3-тій четвер місяця з 7.50 год. по 08:30 год. в присутності матері;
-1-ша, 2-га. 3-тя субота місяця з 12.30 год. по 15:30 гол. в присутності матері.
Зазначає, що вописовій частині рішення суду, зазначено: "3 висновку Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний психоневрологічний диспансер» за даними психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 , 2018 року народження від 20.08.2021 року, вбачається, що в процесі психодіагностичного обстеження спостерігалося виражене позитивне ставлення та прихильність до власної матері ОСОБА_1 , які проявлялись в позитивних емоційних реакціях та невимушеному фізичному контакті: дитина посміхається, наявний здоровий контакт, вільно звертається з питаннями або в очікуванні відповідей, простягас свої руки для контакту. Питання про особу власного батька намагається уникати, ховаючись за матір. Зі сторони матері дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будь який психологічний тиск або дії маніпулятивного характеру відсутні". Звертає увагу, що позивач з народження не цікавився розвитком своєї дочки. Почав звертатись в правоохоронні органи коли вже була подана позовна заява до Галицького районного суду м.Львова. Через введення військового стану в Україні вона виїхала з м.Львова за кордон, діючи в інтересах своїх дітей. Вказує, 21.07.2023 р. через канцелярію суду, подана заява-пропозиція до Галицького районного суду міста Львова шодо укладення мирової угоди по справі. Відповідачка виходила з прав та інтересів дитини, щоб були призначені (визначені) наступні дні та годити зустрічей (побачень) ОСОБА_3 з ОСОБА_6 : 1-ший, 2-гий. 3-тій четвер місяця з 7:50 год. по 08:30 год. в присутності матері; 1-ша, 2-га, 3-тя субота місяця з 12:30 гол, по 15:30 год. в присутності матері. Пропозиції були, щоб батько приймав участь у вихованні, навчанні ОСОБА_7 . Відводив (завозив) в дитячий садок їх доньку. Записано дитину на розвиваючі гуртки (підготовка до школи), які розпочинаються у літній період. ОСОБА_7 сприймає позивача як чужу їй людину, тому щоб не завдавати психологічних травм, просила призначати побачення в її присутності. Вважає, що судом було вирішено призначити графік побачення з дитиною всупереч правам та інтересам самої ОСОБА_7 . Дитині невідома особа батька, який по суті є незнайомою особою. Між позивачем та дитиною відсутній сталий психологічний зв'язок, ОСОБА_7 не сприймає позивача, як батька. ОСОБА_3 допитаний 16.01.2024 р. в якості свідка в залі суду сам це і підтвердив. Судом не було вирішено в рішенні, яким чином проводити ці побачення, щоб не була травмована дитяча психіка та здоров'я дитини. Звертає увагу, що твердження позивача, що ОСОБА_1 чинить перешкоди у здійсненні батьком прав щодо виховання, побаченнях з дитиною не відповідає дійсним обставинам. Відповідачка навпаки погоджувала з позивачем дні та години, але позивачу не виходило. Зазначає, що ОСОБА_3 відомо, що відповідачка неодноразово пропонувала йому за її присутності з ОСОБА_7 проводити прогулянки, відвідини цікавих локацій у м. Львові. Окрім ОСОБА_7 у відповідачки на утриманні є двоє неповнолітніх дітей, які також мають свої графіки навчання та навчання в гуртках. Окрім цього, відповідачка надала банківські реквізити позивачу для фінансової допомоги малолітній ОСОБА_7 , проте сплата аліментів позивачем розпочалось після рішення Галицького районного суду міста Львова, яким було визначено їх розмір.
В судове засідання окрім представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представниці позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , решта учасників справи не з'явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності, відсутності їх представників, зважаючи на те, що такі повідомлялась про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було, зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України та те, що інтереси позивача та відповідачки захищали представники.
Клопотання представника відповідачки про відкладення розгляду справи з підстав госпіталізації відповідачки колегія суддів вважала безпідставним та відхилила, зважаючи на відсутність доказів про перебування на лікуванні відповідачки станом на день розгляду справи; те, що її інтереси у судовому засіданні захищав представник; а також зважаючи на тривале перебування справи на розгляді у судах обох інстанцій.
Також, суд вважав за можливе з підстав тривалого розгляду справи у судах обох інстанції, проводити розгляд справи за відсутності представника органу опіки та піклування, явка якого була визнана обов'язковою, а також без заслуховування думки дитини. При цьому суд врахував також, і те, що дитина не була доставлена у судове засідання без будь-яких поважних причин, а також те, що чергове відкладення розгляду справи є більшим ризиком порушення прав дитини, аніж заслуховування її думки та представника органу опіки та піклування, який зокрема виклав свою позицію стосовно розгляду у відповідному висновку.
З аналогічних підстав відхилено і клопотання спеціаліста, який викликався у судове засіданні про відкладення розгляду справи, а також з підстав відсутності будь-яких доказів поважності причин його неявки.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачки на підтримання апеляційної скарги, представниці позивача - в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, письмових пояснень представниці позивача, апеляційної скарги, відзиву на неї, відповіді на відзив, а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, - колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на Конституцію України, Конвенцію про права дитини, Декларацію прав дитини, Закон України «Про охорону дитинства», ст.ст. 7, 19, 141, 150, 151, 153, 157-159, 257, 263 Сімейного Кодексу України, 4, 76, 77, 81, 89, 141, 259, 263-265 ЦПК України та задовольняючи позов часткового, - виходив з того, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Львів, яку народила громадянка України ОСОБА_1 . Зобов'язано Галицький районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні зміни до актового запису № 938 від 12.10.2018 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити в графі «батько» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .Постановою Львівського апеляційного суду від 03.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2020 року - залишено без змін.Рішення суду набрало законної сили 03.11.2020 року. ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Галицьким районним і місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 19.12.2020 року, актовий запис №938. З висновку Органу піки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №260001- вих. - 84 597 від 20.09.2021 року про доцільність встановлення ОСОБА_3 днів та годин зустрічей з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено наступні дні та години зустрічей з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року:, щоп'ятниці з 13 год.30 хв. до 16 год. 30 хв.; 1-ша, 2-га, 3-тя субота з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. З моменту видачі висновку районною адміністрацією, впродовж 6 - ти місяців зустрічі відбуватимуться у присутності матері дитини.Витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради №18 від 16.09.2021 року, встановлено, що ухвалою Галицької районної адміністрації ЛМР від 06.07.2021 року витребувано від Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмовий висновок, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Галицький районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На засіданні комісії присутні: батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що встановлював батьківство в суді. Хоче бачитись з донькою, однак матір дитини йому чинить перешкоди. Щодо заяви ОСОБА_3 про встановлення днів та годин зустрічей ОСОБА_1 пояснила, що такі мали б відбуватися півроку у її присутності, назагал не заперечує, щоб батько бачився з дитиною. З врахуванням графіку дитини, у зв'язку із відвідуванням гуртків просить встановити наступні дні та години зустрічей щоп'ятниці з 13 год.30 хв. до 16 год. 30 хв.; 1-ша, 2-га, 3-тя субота з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2023 року в позові ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним дії посадових осіб та скасування висновку голови Галицької районної адміністрації - відмовлено. Рішення набрало законної сили 30.04.2023 року. З висновку Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний психоневрологічний диспансер» за даними психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 , 2018 року народження від 20.08.2021 року, вбачається, що в процесі психодіагностичного обстеження спостерігалося виражене позитивне ставлення та прихильність до власної матері ОСОБА_1 , які проявлялись в позитивних емоційних реакціях та невимушеному фізичному контакті: дитина посміхається, наявний здоровий контакт, вільно звертається з питаннями або в очікуванні відповідей, простягає свої руки для контакту. Питання про особу власного батька намагається уникати, ховаючись за матір. Зі сторони матері дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будь - який психологічний тиск або дії маніпулятивного характеру відсутні.Відповідно до характеристики директора Прикарпатського інституту імені М.Грушевського Приватного Акціонерного Товариства «Вищий навчальний заклад» «Міжрегіональна академія управління персоналом», викладач ОСОБА_1 вимоглива до себе та студентів, організована та наполеглива, доброзичлива. Користується повагою у студентів та колег по роботі.Згідно з характеристикою ЛКП «Айсберг» №1238 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період проживання скарг від мешканців будинку на ОСОБА_1 не надходило.З листа Львівського районного управління поліції №1 №Аз166/37/01/67-21 від 07.07.2021 року вбачається, що за наслідками опрацювання запиту Інформаційно - телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», відносно ОСОБА_1 відомості до ЄРДР не вносились, та звернення від ОСОБА_3 не надходило.Відповідно до довідки Закладу дошкільної освіти ясел - садок №25 від 15.07.2021 №45, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зарахована в групу раннього віку закладу дошкільної освіти ясла - садок №25 Львівської міської ради, згідно електронної реєстрації з б08.11.2020 року, наказ №129 від 30.10.2020 року. Мама сама виховує дитину, бере участь у житті групи. З батьком дитини персонал закладу не знайомий, оскільки батько протягом вказаного часу дитиною не цікавився.Згідно з характеристикою Директора Шкоди Української Мови та Культури Українського Католицького Університету, ОСОБА_1 , за характером врівноважена, приязна та дружня. Взаємовідносини з колективом хороші, має повагу у авторитет.Відповідно до талону - повідомлення Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №447/42, ОСОБА_3 звертався із заявою про те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , 2018 року народження, на телефонні виклики не відповідає, дверей квартири не відчиняє, чим не виконує рішення Галицької районної адміністрації.Згідно з талоном - повідомленням Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №45543, ОСОБА_3 звертався із заявою про те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , 2018 року народження, на телефонні виклики не відповідає, дверей квартири не відчиняє, чим не виконує рішення Галицької районної адміністрації.З Листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №44742/37-21 від 11.11.2021 року вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернення ОСОБА_3 за №44742 від 06.11.2021 року, не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. З останньою проведено профілактичну бесіду та роз'яснено вимоги ст. 135 СК України. Відповідно до листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №45543/37-21 від 13.11.2021 року, в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернення ОСОБА_3 за №45543 від 13.11.2021 року, не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. З останньою проведено профілактичну бесіду та роз'яснено вимоги ст. 135 СК України.З довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 (ІТС ІПНПУ №49481 від 18.12.2021 року), вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до ЛРУП №1 з письмовими заявами. Крім того, в ході проведення перевірки було відібране пояснення у ОСОБА_1 , яка пояснила, що не перешкоджає у побаченнях зі спільною донькою та зазначає, що ОСОБА_3 не приходить бачитися з дитиною, також повідомила, що рішення органу опіки і піклування чи рішення суду з приводу побачень з донькою на даний час немає.Відповідно до листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №32980/04/3721 від 02.12.2022 року, в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за зверненням ОСОБА_3 за №32980 від 19.11.2022 року, в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.Відповідно до листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №32980/04/3721 від 14.12.2022 року, в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за зверненням ОСОБА_3 за №32980 від 19.11.2022 року, в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із воєнним станом на території України, на даний момент знаходяться у Республіці Польща. Крім того, судом були допитані свідки, які пояснили наступні обставини. Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні пояснила, що є матір'ю позивача ОСОБА_3 та бабусею малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що відповідачем чиняться перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною. Зокрема, відповідача позбавляє позивача права відвідувати дитину, проводити з нею час, брати участь у її вихованні. Допитаний у якості свідка позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з 2014 року був знайомий з ОСОБА_1 .. В листопаді 2017 році в них почалися стосунки. Від цих стосунків ІНФОРМАЦІЯ_7 в нас народилася донька - ОСОБА_5 . 10 липня 2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова, залишена без змін постановою Львівського Апеляційного суду від 03.11.2020 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_11 задоволено, визнано ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни в актовий запис про народження дитини. ОСОБА_3 пояснив, що відповідач ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, не визнає його як батька, не дозволяє відвідувати дитину. Враховуючи те, що судом встановлено вчинення відповідачем перешкод в участі та спілкуванні позивача з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наявність фактів порушення порядку встановленого рішенням органу опіки та піклування, про встановлення способу спілкування, суд вбачає наявність підстав для часткового задоволення позову.
Колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, однак зроблені без повного та всебічного з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи; частина обставин, які суд вважав встановленими не відповідають обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону, а тому рішення суду підлягає зміні.
В березні 2023 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, у якому просив:
1). Встановити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . народження порядок участі у вихованні доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме:
- з 17:00 год. по 20:00 год. - щосереди, ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- кожну першу, третю суботу місяця з 12:00 год. по 16:00 год., ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- кожну другу, четверту неділю місяця з 12:00 год. по 16:00 год. ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- в день народження ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2) 4 год. - з 15:00 год. По 19:00 год., ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- день Святого Миколая (19 грудня), Різдво, Великдень, Трійця, - з 15:00 год. по 19:00 год. ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
2). Після досягнення ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) 6 - річного віку до існуючого графіку побачень додати:
- в період шкільних літніх канікул з 01 липня по 20 липня (період відпустки) починаючи з 08:00 год. першого дня відпустки, по 20:00 год. останнього дня ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- три дні осінніх, зимових та весняних шкільних канікул з 10:00 год. першого дня канікул і до 18:00 год. третього дня зустрічі, ОСОБА_3 забирає за адресою: АДРЕСА_2 . від ОСОБА_1 до себе, за місцем свого проживання, доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та повертає доньку особисто ОСОБА_1 за місцем її проживання у квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов'язати мати дитини, ОСОБА_1 , не чинити перешкод ОСОБА_3 у зустрічах, спілкуванні, побаченнях з донькою: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до визначених судом днів та годин.
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що ОСОБА_3 з 2014 року був знайомий із ОСОБА_1 . В листопаді 2017 pоці в них почалися стосунки. Від цих стосунків ІНФОРМАЦІЯ_7 в них народилася донька ОСОБА_5 . 10 липня 2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова, залишеним без змін постановою Львівського Апеляційного суду від 03.11.2020 року, позов ОСОБА_3 , до ОСОБА_11 задоволено, визнано ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 , внесено зміни в актовий запис про народження дитини. 19.12.2020 року, видано свідоцтво про народження ОСОБА_5 , серія НОМЕР_2 , видане Галицьким районним у місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Львів), актовий запис 938, де в графі батько зазначено « ОСОБА_3 ». На даний час позивач намагається спілкуватися з відповідачкою з приводу виховання та утримання доньки, але відповідачка чинить мені перешкоди щодо спілкування з дитиною, не визнає мої права як батька, чим порушує мої законні права та інтереси. Жодного разу відповідачка не дозволила ОСОБА_12 відвідати дитину, не приймає від мене речі та подарунки для доньки, не надає мені інформацію про стан її здоров'я, не повідомляє який сімейний лікар спостерігає дитину. Я позбавлений можливості навіть відвідати дитину в дошкільному навчальному закладі, який вона відвідує, оскільки Відповідачка тримає цю інформацію в таємниці. На даний час у відповідача немає можливості відвідувати доньку за місцем проживання проводити з нею вільний час, приймати участь у її вихованні. В дитини повністю розірваний родинний зв'язок з позивачем та родиною з його сторони. Батьки позивача мають бажання відвідувати онуку, бачитися з нею, вітати на свята. ОСОБА_12 з батьками проживає у великій 4-ох кімнатній квартирі в парковій зоні. Має можливість забезпечити доньку всім необхідним під час побачень, які можливо і зручно було би проводити у нього вдома. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Таким чином, законодавство України закріпило право одного з батьків, хто проживає окремо від дитини, на спілкування з нею та право брати участь у її вихованні .
Як вбачається з матеріалів справи, правильно встановлено судом першої інстанції та сторонами не спростовано, - рішенням Галицького районного суду м. Львова від 10.07.2020 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Галицький районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини задоволено. Визнано ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м.Львів, яку народила громадянка України ОСОБА_1 . Зобов'язано Галицький районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області внести відповідні зміни до актового запису № 938 від 12.10.2018 року про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зазначити в графі «батько» - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та видати нове свідоцтво про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Постановою Львівського апеляційного суду від 03 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 10 липня 2020 року - залишено без змін.
Рішення суду набрало законної сили 03.11.2020 року.
Відповідно сторони, ОСОБА_1 є матір'ю, а ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим Галицьким районним і місті Львові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 19.12.2020 року, актовий запис №938.
З висновку Органу піки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради №260001- вих. - 84 597 від 20.09.2021 року про доцільність встановлення ОСОБА_3 днів та годин зустрічей з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року вбачається, що ОСОБА_3 встановлено наступні дні та години зустрічей з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 року:, щоп'ятниці з 13 год.30 хв. до 16 год. 30 хв.; 1-ша, 2-га, 3-тя субота з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. З моменту видачі висновку районною адміністрацією, впродовж 6 - ти місяців зустрічі відбуватимуться у присутності матері дитини.
Витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини при Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради №18 від 16.09.2021 року, встановлено, що ухвалою Галицької районної адміністрації ЛМР від 06.07.2021 року витребувано від Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, як органу опіки та піклування, письмовий висновок, відповідно до ч.ч.4, 5 ст.19 Сімейного кодексу України, щодо розв'язання спору за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Галицький районний у місті Львові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини та визначення способів участі батька у вихованні дитини: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На засіданні комісії присутні: батько - ОСОБА_3 та мати - ОСОБА_1 . ОСОБА_3 пояснив, що встановлював батьківство в суді. Хоче бачитись з донькою, однак матір дитини йому чинить перешкоди. Щодо заяви ОСОБА_3 про встановлення днів та годин зустрічей ОСОБА_1 пояснила, що такі мали б відбуватися півроку у її присутності, назагал не заперечує, щоб батько бачився з дитиною. З врахуванням графіку дитини, у зв'язку із відвідуванням гуртків просить встановити наступні дні та години зустрічей щоп'ятниці з 13 год.30 хв. до 16 год. 30 хв.; 1-ша, 2-га, 3-тя субота з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30.03.2023 року в позові ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконним дії посадових осіб та скасування висновку голови Галицької районної адміністрації - відмовлено.
Рішення набрало законної сили 30.04.2023 року.
З висновку Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний психоневрологічний диспансер» за даними психодіагностичного обстеження ОСОБА_5 , 2018 року народження від 20.08.2021 року, вбачається, що в процесі психодіагностичного обстеження спостерігалося виражене позитивне ставлення та прихильність до власної матері ОСОБА_1 , які проявлялись в позитивних емоційних реакціях та невимушеному фізичному контакті: дитина посміхається, наявний здоровий контакт, вільно звертається з питаннями або в очікуванні відповідей, простягає свої руки для контакту. Питання про особу власного батька намагається уникати, ховаючись за матір. Зі сторони матері дитини ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , будь - який психологічний тиск або дії маніпулятивного характеру відсутні.
Відповідно до характеристики директора Прикарпатського інституту імені М.Грушевського Приватного Акціонерного Товариства «Вищий навчальний заклад» «Міжрегіональна академія управління персоналом», викладач ОСОБА_1 вимоглива до себе та студентів, організована та наполеглива, доброзичлива. Користується повагою у студентів та колег по роботі.
Згідно з характеристикою ЛКП «Айсберг» №1238 від 04.08.2021 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з сином: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . За період проживання скарг від мешканців будинку на ОСОБА_1 не надходило.
З листа Львівського районного управління поліції №1 №Аз166/37/01/67-21 від 07.07.2021 року вбачається, що за наслідками опрацювання запиту Інформаційно - телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», відносно ОСОБА_1 відомості до ЄРДР не вносились, та звернення від ОСОБА_3 не надходило.
Відповідно до довідки Закладу дошкільної освіти ясел - садок №25 від 15.07.2021 №45, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , була зарахована в групу раннього віку закладу дошкільної освіти ясла - садок №25 Львівської міської ради, згідно електронної реєстрації з б08.11.2020 року, наказ №129 від 30.10.2020 року. Мама сама виховує дитину, бере участь у житті групи. З батьком дитини персонал закладу не знайомий, оскільки батько протягом вказаного часу дитиною не цікавився.
Згідно з характеристикою Директора Шкоди Української Мови та Культури Українського Католицького Університету, ОСОБА_1 , за характером врівноважена, приязна та дружня. Взаємовідносини з колективом хороші, має повагу у авторитет.
Відповідно до талону - повідомлення Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №447/42, ОСОБА_3 звертався із заявою про те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , 2018 року народження, на телефонні виклики не відповідає, дверей квартири не відчиняє, чим не виконує рішення Галицької районної адміністрації.
Згідно з талоном - повідомленням Єдиного обліку про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію №45543, ОСОБА_3 звертався із заявою про те, що ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою ОСОБА_5 , 2018 року народження, на телефонні виклики не відповідає, дверей квартири не відчиняє, чим не виконує рішення Галицької районної адміністрації.
З Листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №44742/37-21 від 11.11.2021 року вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернення ОСОБА_3 за №44742 від 06.11.2021 року, не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. З останньою проведено профілактичну бесіду та роз'яснено вимоги ст. 135 СК України.
Відповідно до листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №45543/37-21 від 13.11.2021 року, в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області звернення ОСОБА_3 за №45543 від 13.11.2021 року, не встановлено в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. З останньою проведено профілактичну бесіду та роз'яснено вимоги ст. 135 СК України.
З довідки про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_3 (ІТС ІПНПУ №49481 від 18.12.2021 року), вбачається, що в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області було встановлено, що ОСОБА_3 неодноразово звертався до ЛРУП №1 з письмовими заявами. Крім того, в ході проведення перевірки було відібране пояснення у ОСОБА_1 , яка пояснила, що не перешкоджає у побаченнях зі спільною донькою та зазначає, що ОСОБА_3 не приходить бачитися з дитиною, також повідомила, що рішення органу опіки і піклування чи рішення суду з приводу побачень з донькою на даний час немає.
Відповідно до листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №32980/04/3721 від 02.12.2022 року, в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за зверненням ОСОБА_3 за №32980 від 19.11.2022 року, в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення.
Відповідно до листа Львівського районного управління поліції №1 ГУНП у Львівській області №32980/04/3721 від 14.12.2022 року, в ході проведення перевірки працівниками СЮП ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області за зверненням ОСОБА_3 за №32980 від 19.11.2022 року, в діях ОСОБА_1 не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення. Також встановлено, що ОСОБА_1 та малолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку із воєнним станом на території України, на даний момент знаходяться у Республіці Польща.
Крім того, свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що є матір'ю позивача ОСОБА_3 та бабусею малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначила, що відповідачем чиняться перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з дитиною. Зокрема, відповідача позбавляє позивача права відвідувати дитину, проводити з нею час, брати участь у її вихованні.
Допитаний як свідок позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що з 2014 року був знайомий з ОСОБА_1 .. В листопаді 2017 році в них почалися стосунки. Від цих стосунків ІНФОРМАЦІЯ_7 в нас народилася донька - ОСОБА_5 . 10 липня 2020 року рішенням Галицького районного суду м. Львова, залишена без змін постановою Львівського Апеляційного суду від 03.11.2020 року, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_11 задоволено, визнано ОСОБА_3 батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесено зміни в актовий запис про народження дитини. ОСОБА_3 пояснив, що відповідач ОСОБА_1 чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, не визнає його як батька, не дозволяє відвідувати дитину.
Із змісту Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року вбачається таке.
У змісту преамбули вбачається, що держави учасниці Конвенції визнають, що дитині для повного і гармонійного розвитку її особи необхідно зростати в сімейному оточенні, в атмосфері щастя, любові і розуміння.
Ч.1 ст. 3 Конвенції вказує, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Ч.1 ст. 7 цього ж акту передбачено, що дитина має бути зареєстрована зразу ж після народження і з моменту народження має право на ім'я і набуття громадянства, а також, наскільки це можливо, право знати своїх батьків і право на їх піклування.
Згідно ч.1 ст. 8 Конвенції держави-учасниці зобов'язуються поважати право дитини на збереження індивідуальності, включаючи громадянство, ім'я та сімейні зв'язки, як передбачається законом, не допускаючи протизаконного втручання.
Ч.1 ст. 9 ж передбачає, що держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Ст. 16 вказує, що жодна дитина не може бути об'єктом свавільного або незаконного втручання в здійснення її права на особисте і сімейне життя, недоторканність житла, таємницю кореспонденції або незаконного посягання на її честь і гідність. Дитина має право на захист закону від такого втручання або посягання.
Відповідно до ст. 7 Сімейного кодексу України:
1. Сімейні відносини регулюються цим Кодексом та іншими нормативно-правовими актами.
2. Сімейні відносини можуть бути врегульовані за домовленістю (договором) між їх учасниками.
3. Сімейні відносини регулюються лише у тій частині, у якій це є допустимим і можливим з точки зору інтересів їх учасників та інтересів суспільства.
4. Регулювання сімейних відносин здійснюється з урахуванням права на таємницю особистого життя їх учасників, їхнього права на особисту свободу та недопустимості свавільного втручання у сімейне життя.
5. Учасник сімейних відносин не може мати привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, статі, політичних, релігійних та інших переконань, етнічного та соціального походження, матеріального стану, місця проживання, за мовними та іншими ознаками.
6. Жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї.
7. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
8. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім'ї.
9. Сімейні відносини регулюються на засадах справедливості, добросовісності та розумності, відповідно до моральних засад суспільства.
10. Кожен учасник сімейних відносин має право на судовий захист.
Відповідно до ст. 19 СК України:
1. У випадках, передбачених цим Кодексом, особа має право на попереднє звернення за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування.
2. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.
3. Звернення за захистом до органу опіки та піклування не позбавляє особу права на звернення до суду.
У разі звернення з позовом до суду орган опіки та піклування припиняє розгляд поданої йому заяви.
4. При розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняттядитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.
5. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.
6. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.
За ст. 141 цього ж Кодексу, мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою статті 157 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 142 СК України, діти мають рівні права та обов'язки щодо батьків, незалежно від того, чи перебували їхні батьки у шлюбі між собою.
Крім цього, відповідно до ст.ст. 150-153 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любовідо своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.
Батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Батьки мають право залучати до виховання дитини інших осіб, передавати її на виховання фізичним та юридичним особам. Батьки мають право обирати форми та методи виховання, крім тих, які суперечать закону, моральним засадам суспільства.
Право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Дитина має право противитися неналежному виконанню батьками своїх обов'язків щодо неї. Дитина має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів до органу опіки та піклування, інших органів державної влади, органів місцевого самоврядування та громадських організацій. Дитина має право звернутися за захистом своїх прав та інтересів безпосередньо до суду, якщо вона досягла чотирнадцяти років.
Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом.
Також, згідно ст. 155 СК України, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Відмова батьків від дитини є неправозгідною, суперечить моральним засадам суспільства. Ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.
Також за ст. 157 СК України:
1. Питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п'ятою цієї статті.
2. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею.
3. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.
4. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов'язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.
Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов'язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків.
5. Той із батьків, з ким за рішенням суду проживає дитина, самостійно вирішує питання щодо тимчасового виїзду дитини за межі України з метою лікування, навчання дитини за кордоном, відпочинку, за наявності довідки, виданої органом державної виконавчої служби, про наявність заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.
Довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів видається органом державної виконавчої служби у порядку, встановленому законом.
Також, за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.
Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення.
2. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини (ст. 158 СК України).
Стаття ж 159 Кодексу вказує, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.
2. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.
В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.
Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.
3. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору.
4. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним.
5. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов'язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини.
Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Держава надає батькам або особам, які їх замінюють, допомогу у виконанні ними своїх обов'язків щодо виховання дітей, захищає права сім'ї, сприяє розвитку системи послуг з підтримки сімей з дітьми та мережі дитячих закладів. Позбавлення батьківських прав або відібрання дитини у батьків без позбавлення їх цих прав не звільняє батьків від обов'язку утримувати дітей. Порядок і розміри відшкодування витрат на перебування дитини в прийомній сім'ї, сім'ї патронатного вихователя, дитячому будинку сімейного типу, будинку дитини, дитячому будинку, дитячому будинку-інтернаті, школі-інтернаті чи іншому закладі для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, встановлюються законодавством. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги, якщо це загрожує її здоров'ю, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність згідно з законом. Медичні працівники у разі критичного стану здоров'я дитини, який потребує термінового медичного втручання, зобов'язані попередити батьків або осіб, які їх замінюють, про відповідальність за залишення дитини в небезпеці.
Зважаючи на вказані вимоги закону питання участі у спілкуванні та вихованні дитини одного із батьків, який проживає окремо потребує скрупульозного, детального з'ясування, вивчення та поспішність, непослідовність та неповнота з'ясування істотних обставин у вирішенні вказаного питання слід вважати суперечить вказаним вимогам закону.
Як вбачається із наведеного питання участі у спілкуванні та вихованні дитини одного із батьків, який проживає окремо може бути вирішено кількома позасудовими способами, спроби вирішення вказаного питання, за якими слід вважати попередніми та дуже важливими етапами вирішення вказаного питання, сам спосіб вирішення якого, зважаючи на специфічність стосунків між батьками, що проживають окремо та дитиною, що проживає із одним із них, має істотне, якщо не вирішальне значення у вирішенні даного питання.
Поспішність у вирішенні цього питання, штучне провокування спору та відстоювання виключно особистих інтересів одним із батьків у вирішенні даного питання має виключено негативні наслідки у взаємостосунках між згаданим колом осіб та навіть у випадку задоволення позову одного із них може призвести до непоправних наслідків для стосунків батьків і дитини, фактичної неможливості спілкування одного з них з дитиною, зокрема, до провокування дитини до неналежної поведінки щодо іншого із батьків, унеможливлення тим з батьків з ким проживає дитина виконання рішення суду у такій категорії спорів. Вказане, в свою чергу, негативно позначається на вихованні дитини, яка не має повноцінного спілкування з обома батьками, або ще гірше при провокуванні дитини до негативної поведінки до того з батьків, який проживає окремо у неї може сформуватися негативне, викривлене ставлення до іншого з батьків, як особи; негативне ставлення до інших членів родини іншого з батьків, тощо, що відповідно не може не впливати негативно на розвиток та формування дитини як особистості.
За таких обставин, судом першої інстанції правильно встановлено вчинення відповідачкою перешкод в участі та спілкуванні позивача з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; наявність фактів порушення порядку встановленого рішенням органу опіки та піклування, про встановлення способу спілкування та відповідно необхідність задоволення позовних вимог частково.
Однак, з урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, які не в повній мірі були враховані судом першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в частині днів та годин зустрічей позивача з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінити, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що на даний час дитина сторін досягла 6 річного віку та відвідує школу та наближення цих подій мав би врахувати суд першої інстанції.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки виданою директором початкової школи «Крок за кроком» Львівської міської ради від 15.11.2024 року №56-вих учениця 1-Б класу, ОСОБА_5 перебуває у школі з 8:30 по 13:30.
З довідки виданою директором Львівської хореографічної школи Львівської міської ради від 11 листопада 2024 року вбачається, що учениця 1-А класу, ОСОБА_5 , 5 днів в тиждень відвідує заняття у Львівській хореографічній школі за таким розкладом: понеділок, вівторок, четвер, п'ятниця - 14.30-17.00, середа - 13.45-17.00.
Також, з листа виданого ФОП ОСОБА_13 від 19.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_5 разом зі своєю мамою ОСОБА_1 відвідують заняття школи дитячого плавання SimYaSwim у басейнах з грудня 2020 року і дотепер в м.Львові згідно своїх абонементів. На сьогодні у басейні по АДРЕСА_3 , розклад занять є наступний: вівторок, четвер о 18:45, субота о 10:15.
Вказане, також, підтвердив в судовому засіданні представник відповідачки, чого не заперечила та не спростувала представниця позивача.
Враховуючи вищевикладене, а саме зайнятість дитини в будні дні в школі та гуртках, що підтверджено належними доказами, колегія суддів вважає за необхідне виключити з резолютивної частини рішення суду першої інстанції дні та години побачень ОСОБА_12 з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : щоп'ятниці з 13 год. 30 хв. до 16 год. 30 хв. та щосереди з 12 год.00 хв. по 14 год. 00 хв., а також частково змінити години побачень у день народження дитини та день Святого Миколая, що теж є робочими.
Враховуючи вказане, апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід задовольнити частково. Рішення суду першої інстанції відповідно змінити. Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити частково. Усунути ОСОБА_12 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які йому чинить ОСОБА_1 , шляхом встановлення ОСОБА_12 дат та годин зустрічей з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- 1- ша, 2-га, 3-тя субота місяця з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.;
- в день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
- в день Святого Миколая з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та на Великдень з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.
Перші шість місяців, після набрання рішення суду законної сили, вказані зустрічі ОСОБА_3 з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у присутності матері ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позову - відмовити.»
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.3, 376 ч.1 п.2-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -
апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 січня 2024 року - змінити.
Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:
«Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради - задовольнити частково.
Усунути ОСОБА_12 перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які йому чинить ОСОБА_1 , шляхом встановлення ОСОБА_12 дат та годин зустрічей з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- 1- ша, 2-га, 3-тя субота місяця з 12 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв.;
- в день народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 15 год. 00 хв. до 17 год. 00 хв.;
- в день Святого Миколая з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. та на Великдень з 12 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв.
Перші шість місяців, після набрання рішення суду законної сили, вказані зустрічі ОСОБА_3 з його малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводити у присутності матері ОСОБА_1 .
В задоволенні решти позову - відмовити.»
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 04 грудня 2024 року.
Головуючий: Я.А. Левик
Судді: Н.П. Крайник
М.М. Шандра