Справа № 308/16750/24
Закарпатський апеляційний суд
02.12.2024 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/793/24, за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року,
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року, якою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 14.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 309 КК України.
На підозрюваного ОСОБА_5 покладено наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , котеджне містечко «Нересен», без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну.
В ухвалі суду вказується на те, що 15.11.2024 року старший слідчий в ОВС ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді з клопотанням в рамках кримінального провадження №12024070000000293, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.06.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.240, ч.1 ст.309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що:
-№1 «громадянин ОСОБА_9 за попередньою змовою з іншими на даний час не встановленими особами, здійснюють незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення на території Закарпатської області»;
-№2 «в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12024070000000293 від 05.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, встановлено, що 19.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку у будинку за місцем проживання гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс разом з трубкою для викурювання канабісу та 2 пакетики з речовиною рослинного походження зовні схожою на галюциногенні гриби. Також 19.10.2024 у ході проведення санкціонованого обшуку у транспортному засобі марки «Toycta» моделі «Сатгу» з д.н.з. НОМЕР_1 належного гр. ОСОБА_11 , виявлено та вилучено речовину рослинного походження зовні схожу на канабіс разом з трубкою для викурювання канабісу та 2 пакетики з речовиною рослинного походження зовні схожою на галюциногенні гриби».
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею перевірено, що 14.11.2024 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.240 КК України, а саме: незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою суду встановлено, що тяжкість інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення та суворість покарання за його вчинення може свідчити про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування чи суду. Одночасно слідчий суддя прийняв до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 має відносно-міцні соціальні зв'язки, так як має зареєстроване та постійне місце проживання, місце роботи, одружений, виховує неповнолітню дитину, здійснює постійний догляд за особою з інвалідністю, та вважає, що така характеристика зменшує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, однак повністю не нівелює такий. Також слідчий суддя вважає, обґрунтованим ризик незаконного впливу на свідків, експертів у цьому кримінальному провадженні. Місцевий суд констатує, що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що стороною обвинувачення не зазначено які саме речі та документи може знищити підозрюваний, як він може перешкоджати кримінальному провадженню, а також з огляду на те, що останній до кримінальної відповідальності не притягувався. Підстав для застосування інших більш м'яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 ніж домашній арешт, в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов'язання та особистої поруки є недоцільним, з огляду на м'якість, а також встановлені в судовому засіданні ризики, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов'язків. При цьому, вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя врахував встановлені ризики, обсяг обставин, що підлягають доказування, з огляду на правову кваліфікацію та залучення до протиправної діяльності інших осіб, а також введений на всій території України воєнний стан, який поза залежністю від волі сторони обвинувачення може ускладнити проведення слідчих та процесуальних дій, а тому вважає за доцільне визначити максимальний строк тримання особи під домашнім арештом в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, апелянт подав апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню. Вважає, що не було доведено наявності обставин, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість застосування запобіжних заходів, а саме: обґрунтованість підозри, існування ризиків, заявлені у клопотанні, недостатності застосування менш жорсткого запобіжного заходу для того, щоб гарантувати дотримання підозрюваним ОСОБА_5 своїх процесуальних обов'язків. Зазначає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 є молодим за віком (38 років), має міцні соціальні зв?язки, має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та неповнолітньою донькою, позитивно характеризується за місцем проживання; є зайнятою особою, фізичною особою підприємцем, володіє хорошою репутацією; здійснює постійний догляд за особою з інвалідністю 2 групи, є раніше не судимим; щодо ОСОБА_10 відсутні ризики продовження чи повторення протиправної поведінки. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просили її задоволити, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
Апеляційна скарга розглядаються за відсутності прокурора, неявка якого, з огляду на положення ст. 405, 422 КПК України, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності прокурора апеляційний суд бере до уваги, що: сторона обвинувачення належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; заяви про відкладення розгляду апеляційної скарги на інший день від сторони обвинувачення не надходило.
Так, відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганню спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для цього підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 6 даної статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію, і запобіжний захід вважається скасованим.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування відповідає приписам ст. ст. 177, 181, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 309 КК України кримінального правопорушення. Указаний висновок підтверджується приєднаними до клопотання матеріалами (доказами), зокрема:
-рапортом старшого оперуповноваженого УКР ГУНП в Закарпатській області полковника поліції ОСОБА_12 про виконання доручення, де зазначено про причетність ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 до незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення, а саме піщано-гравійної суміші із русла річки Тиса на території Руськополівської сельської ради Тячівського району Закарпатської області на місцевості з наступними координатами: 48.026904, 23.511060; 48.026614, НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; НОМЕР_11 , НОМЕР_12 ; НОМЕР_13 , НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 , НОМЕР_16 ; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 : НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 ; при цьому ОСОБА_5 позиціонується як організатор;
- протоколом від 27.08.2024 про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами: 48.02927914380379, НОМЕР_29 ; НОМЕР_30 , НОМЕР_31 ; НОМЕР_32 , НОМЕР_33 ; НОМЕР_34 ; НОМЕР_35 ; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовано завантаження вантажних автомобілів гравійно - піщаною сумішшю і вивіз корисних копалин з місця спостереження;
- протоколом від 27.08.2024 про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами: 48.032782, НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовано видобування та вивіз корисних копалин;
- протоколом від 30.09.2024 про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами: 48.032782, НОМЕР_38 , НОМЕР_39 , НОМЕР_40 , НОМЕР_41 , НОМЕР_42 , НОМЕР_43 , НОМЕР_44 , НОМЕР_45 , НОМЕР_46 , НОМЕР_47 , НОМЕР_48 , НОМЕР_49 , НОМЕР_50 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовані насипи із просіяною піщано - навійною сумішшю, завантаження цією сумішшю вантажних автомобілів;
- протоколом від 30.09.2024 про результати проведення НСРД - візуальне спостереження за місцем за адресою: Закарпатська область, Тячівський район, русло річки Тиса на місцевості з наступними координатами 48.02927914380379, 23.51138375872729; 48.02680140406711, 23.51106774765023; 48.027268508920145, 23.50625317662417; 48.03006610537824; 23.507664718549343; НОМЕР_36 ; НОМЕР_37 ; НОМЕР_51 ; НОМЕР_52 ; НОМЕР_53 , НОМЕР_54 , НОМЕР_55 , НОМЕР_56 , НОМЕР_57 , НОМЕР_58 , згідно з яким на зазначеній місцевості зафіксовані великі поклади піщано - гравійної суміші, які утворилися природнім шляхом; зафіксовано забір піщано - гравійної суміші з використанням вантажних транспортних засобів;
- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_59 , якою користується ОСОБА_19 , згідно з яким ОСОБА_19 обговорює з ОСОБА_5 питання експлуатації «дробілки»;
- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_60 , якою користується ОСОБА_20 , згідно з яким останній обговорює з ОСОБА_5 питання реалізації «шутера» та щебеню;
- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_61 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким останній серед іншого обговорює з іншими особами питання реалізації щебеню;
- протоколом від 27.08.2024 року про результати проведення НСРД - зняття інформації з електродних комунікаційний мереж з карткою мобільного оператора НОМЕР_62 , якою користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з яким останній серед іншого обговорює з іншими особами питання реалізації щебеню та «шутеру»;
- протоколами обшуків від 19.10.2024 року;
- протоколами огляду місць події від 19.10.2024 року;
- інформацією Державної служби геології та надр України від 04.11.2024, в якій стверджено про відсутність у ТОА Оптимал Ресурс» та ТОВ «Вітекс Транс Буд» спеціальних дозволів на користування надрами;
- протоколом від 07.11.2024 року огляду предмету мобільного телефону, яким користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та в якому серед іншого міститься інформація щодо видобування, поставки третім особам щебеню, піщано - гравійної суміщі;
- протоколами огляду предметів від 29.10.2024 року,30.10.2024 року;
- висновком експерта №4301-Е від 11.11.2024 року за результатами проведення ґрунтознавчої експертизи, згідно з яким: 1) чотири зразки сипкої суміші, вилучені 19.10.2024 в ході огляду місця події, між населеними пунктами Тячів та Буштино на території русла річки Тиса, що охоплюється координатами 48.026904,23.511060; 48.026614,23.511596; 48.026512, 23.510958; 48.026461, 23.510014; 48.026392,23.509070; 48.026153, 23.507947; 48.026034, 23.507131; НОМЕР_13 , 23.506416; НОМЕР_15 , 23.505880; НОМЕР_17 , НОМЕР_18 ; НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , (упаковані в пакети QHY0144515, QHY0035681, QHY0035690, QHY0035689) є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 68%;72%; 86%; 82%, що відносяться до піщано-гравійних сумішей; 2) один зразок сипкої суміші, вилучений 19.10.2024 року в ході обшуку автомобіля марки «Крамаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_63 , 1980 роду випуску (упакована в пакет PSP4013965) є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 81 %, що відноситься до піщано-гравійних сумішей. 3) Один зразок сипкої суміші, вилучений 19.10.2024 на території Тячівського району між населеними пунктами Бурштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.48.03102, 23.50724, з транспортного засобу марки «Volvo», номерний знак НОМЕР_64 (упакована в пакет НОМЕР_65 ) є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 51%, що відноситься до піщано-валунно-гравійної суміші. 4) два зразки сипкої суміші, вилучені 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером 2124486200:03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею, 0,1 га., за адресою АДРЕСА_2 , та з кадастровим номером 2124486200:03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою АДРЕСА_2 , ( упаковані в пакети QHY0035515, QHY0035516), є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 62%,68%, що відносяться до піщано-валунно-гравійних сумішей. Один зразок сипкої суміші, вилучений 19,10.2024 В ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером 2124486200:03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою АДРЕСА_2 , та з кадастровим номером 2124486200:03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою АДРЕСА_2 , ( упакований в пакет QHY0035517) є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 67%, що відноситься до пішано-гравійної суміші. Один зразок сипкої суміші, вилучений 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером 2124486200:03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га, за адресою АДРЕСА_2 , та з кадастровим номером 2124486200:03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 11723 га, за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. уське поле, (упакований в пакет 7-0035518) є сипкою гірською породою З ВМІСТОМ І гравійної складової 98,2%, що відноситься до гравію.
- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи №4300-Е від 13.11.2024 року, згідно з яким: 1) чотири зразки сипкої суміші, вилучені 19.10.2024 в ході огляду місця події, між населеними пунктами Тячів та Буштино на території русла річки Тиса, що охоплюється координатами 48.026904,23.511060; 48.026614,23.511596; 48.026512, 23.510958; 48.026461, 23.510014; 48.026392,23.509070; 48.026153, 23.507947; 48.026034, 23.507131; 48.026205, 23.506416; 48.026631, 23.505880; НОМЕР_17 , 23.505957; НОМЕР_19 , НОМЕР_20 ; НОМЕР_21 , НОМЕР_22 ; НОМЕР_23 , НОМЕР_24 ; НОМЕР_25 , НОМЕР_26 ; НОМЕР_27 , НОМЕР_28 , (упаковані в пакети QHY0144515, QHY0035681, QHY0035690, QHY0035689) є сипкими гірськими породами з вмістом гравійної складової 68%;72%; 86%; 82%, що відносяться до піщано-гравійних сумішей, тому відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 року №827, - належать до корисних копали загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин); 2) один зразок сипкої суміші (упакована в пакет PSP4013965), вилучений 19.10.2024 в ході обшуку автомобіля марки «Камаз», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_63 , 1980 року випуску згідно судової-грунтознавчої експертизи від 11.11.2024 №4301-Е, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 81%, що відноситься до піщано-гравійних сумішей, тому відповідно до «Переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», затвердженого постановою КМУ від 12.12.1994 року №827,- належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин); 3) один зразок сипкої суміші (упакована в пакет WAR1382569), вилучений 19.10.2024 на території Тячівського району між населеними пунктами Бурштино та Тячів, на ділянці місцевості, яка охоплюється координатами 48.03102, 23.50724, з транспортного засобу марки «Volvo» номерний знак НОМЕР_66 , згідно судової-грунтознавчої експертизи №4301- Е від 11.11.2024, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 51%, що відноситься до піщано-валунно-гравійної суміші, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин). 4) два зразки сипкої суміші (упаковані в пакети QHY0035515, QHY0035516), які вилучені 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером 2124486200:03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле, та з кадастровим номером 2124486200:03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної, машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою АДРЕСА_2 породами з вмістом гравійної складової 62%; 68%, що відносяться до піщано-валунно-гравійних сумішей, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин). Один зразок сипкої суміші (упакований в пакет QHY0035517), вилучений 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером 2124486200:03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с, Руське Поле та з кадастровим номером 2124486200107003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної машинобудівної а іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою Закарпатська область Тячівський район, с. Руське Поле, є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 67%, що відноситься до піщано - гравійної суміші, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин). Один зразок сипкої суміші (упакований в пакет QHY0035518), вилучений 19.10.2024 в ході обшуку земельних ділянок з кадастровим номером 2124486200:03:003:0177 цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, площею 0,1 га., за адресою Закарпатська область, Тячівський район, с. Руське Поле з кадастровим номером 2124486200:03:003:0178 цільове призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємства переробної; машинобудівної та іншої промисловості, площею 1,1722 га., за адресою АДРЕСА_2 , є сипкою гірською породою з вмістом гравійної складової 98,2%, що відноситься до гравію, тому відповідно до чинного законодавства України - належать до корисних копалин загальнодержавного значення (не належить до загальнопоширених корисних копалин).
При цьому, колегія суддів бере до уваги те, що на цій стадії процесу, як слідчий суддя, так і суд апеляційної інстанції, не вправі давати доказам оцінку з точки зору достовірності, достатності та взаємозв'язку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини та кваліфікації дій підозрюваного, розглядати та вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого по суті.
Разом із тим, колегія суддів зазначає, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінальних проваджень.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що у клопотанні відсутні обставини, що підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , - апеляційний суд відхиляє як безпідставні і такі, що не знаходять свого підтвердження.
Разом із тим, на переконання апеляційного суду, обґрунтованим є і висновок слідчого судді про те, що підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та суворість покарання за вчинення тяжкого злочину, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду, незаконно впливати на свідків та експертів на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов'язаних із введенням воєнного стану на території України.
При цьому, апеляційний суд погоджується і з висновком слідчого судді про необґрунтованість ризику знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення. Погоджуючись із цим висновком, апеляційний суд бере до уваги і те, що стороною обвинувачення до апеляційної скарги не додано будь-яких доказів, які б із достовірністю свідчили про наявність передбачених п. п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків, у зв'язку з чим вважає, що доводи клопотання в цій частині ґрунтуються на припущеннях.
Вищенаведені обставини свідчать і про обґрунтованість висновку слідчого судді про те, що інші, більш м'які, запобіжні заходи ніж цілодобовий домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання вищенаведеним ризикам, зокрема передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Тому, доводи апеляційної скарги про те, що органом досудового розслідування не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки жодних доказів, які би свідчили про наявність ризиків переховування підозрюваної від органу досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілого та свідків, слідчим та прокурором не надано, - апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються наведеним вище.
Твердження сторони захисту про те, що підозрюваний не має наміру переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, - апеляційний суд, з огляду на наведене вище, також визнає такими, що не свідчать про відсутність вищенаведених ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не дають підстав для незастосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу чи для застосування щодо нього більш м'яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт без використання електронних засобів контролю.
При цьому, відхиляючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує і те, що навіть якщо підозрюваний і не має на меті ухилятися від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, однак, обставини, за яких вчинено кримінальне правопорушення, його тяжкість та інші наведені вище обставини, у тому числі й дані про особу підозрюваного (має відносно-міцні соціальні зв'язки, так як має зареєстроване та постійне місце проживання, місце роботи, одружений, виховує неповнолітню дитину, здійснює постійний догляд за особою з інвалідністю, та вважає, що така характеристика зменшує ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду), які повністю не нівелюють такий ризик, дають обґрунтовані підстави вважати, що такі ризики мають місце, і їх запобіганню буде достатнім лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю.
Тому, вимоги апеляційної скарги про відмову в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, - апеляційний суд визнає такими, що не заслуговують на увагу, вважаючи, що наведені в клопотанні та ухвалі факти, які знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, не дають підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На інші доводи в обґрунтування незаконності судового рішення в апеляційній скарзі не вказується, і таких даних у ході розгляду апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.
Разом із тим, слідчим суддею встановлено строк дії запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, а також обґрунтовано, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладено на підозрювану такі процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження, на їх першу вимогу; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , котеджне містечко «Нересен», без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в'їзд в Україну. Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала слідчого судді, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.
Приймаючи рішення колегія суддів також бере до уваги положення ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; положення ст. 404 цього Кодексу в частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що під час апеляційного розгляду не встановлено фактів, які б істотно могли вплинути на висновки слідчого судді чи спростувати їх, і на такі сторона захисту не посилалася.
Керуючись ст. ст. 176-181, 194, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , відхилити.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 листопада 2024 року, , якою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді у виді цілодобового домашнього арешту без використання електронних засобів контролю, в межах строку досудового розслідування, а саме: до 14.01.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: