Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/531/24
Єдиний унікальний №733/2404/24
Іменем України
04 грудня 2024 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі головуючого - судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
У листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк», Банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 12 листопада 2018 року у розмірі 101 998 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 12 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв?язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг та встановивши мобільний додаток monobank, отримала розрахункову карту, а тому 12 листопада 2018 року між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено Договір, відповідно до умов якого останній надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі до 50 000,00 грн, з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом. Так як, у відповідачки прострочення зобов?язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв?язку з чим, на підставі положення п.п. 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов?язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30 квітня 2023 року направив ОСОБА_1 повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості, однак відповідачка не вчинила дій щодо погашення заборгованості, таким чином, станом на 25 серпня 2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» становить 101 998 грн, які позивач просить стягнути разом із судовими витратами.
Ухвалою судді від 07 листопада 2024 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 47).
Заяв та клопотань від учасників справи не надходило.
У судове засідання представник позивача не з'явився, який у позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання також не з'явилася, яка згідно поштового повідомлення відсутня за вказаною адресою, а тому вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час, та місце судового засідання, яка заяви про розгляд справи за її відсутності та відзиву на позов не надала, тому суд відповідно до ст. 280 ЦПК України вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів, тобто про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.
За відсутності всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.
«Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки монобанк.
Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.
Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.
Судом установлено, що 12 листопада 2018 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася до позивача із анкетою - заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку НОМЕР_2 у гривні на своє ім'я ОСОБА_1 та встановити ліміт на суму, вказану у додатку (а.с. 11-29).
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами та правилами обслуговування фізичних осіб складають договір про надання банківських послуг. Відповідачка, підписавши анкету-заяву, підтвердила, що ознайомилася та отримала примірник у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
У пункті 6 Анкети - заяви зазначено, що відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним їй відкритим ключем, що буде використовуватися для вчинення правочинів та платіжних операцій. Вона визнає, що УЕП є аналогом власноручного підпису.
Таким чином, 12 листопада 2018 року між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг, на підставі якого відкрито поточний рахунок у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту в розмірі 50 000 грн на платіжну картку з можливістю його коригувати, зі сплатою відсотків за користування кредитом зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,2% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом.
Окрім того, у вказаній вище анкеті ОСОБА_1 підтвердила, що усе листування щодо цього Договору просить здійснювати через мобільний додаток або інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору.
Відповідно до п.2.1 п. 2 Розділу І Умов обслуговування рахунків фізичної особи Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням платіжної картки та (або) мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжної картки та (або) мобільного додатка, згідно Умов договору, в тому числі платіжної системи Master Card та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України.
Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» свої зобов'язання за договором виконало у повному обсязі, натомість відповідачка своєчасно не погашала заборгованість за кредитом та іншими витратами відповідно до умов договору, що потягло за собою прострочення зобов'язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за Договором понад 90 днів.
Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).
Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).
Згідно з частиною 1статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Тобто, метою договору є забезпечення фіксування тих умов, на які сторони погоджуються для врегулювання своїх взаємних прав і обов'язків щодо обраного ними кола відносин.
Умови договору та спосіб його вчинення можуть бути визначені сторонами з урахуванням вимог законодавства та із дозволеним відступом від нього, або на таких саме принципах запропоновані однією із сторін.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами кредитного договору, відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 та ст. 1054 ЦК України, є умови про мету, суму і строк кредиту, умови і порядок його видачі, розмір, порядок нарахування та виплата процентів, відповідальність сторін.
Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки.
Стаття 612 ч. 1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк.
Суд погоджується, що Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов'язання виконати боржником обов'язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів», що узгоджується з практикою Верховного суду.
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 25 серпня 2024 року за відповідачкою виникла заборгованість у розмірі 101 998 грн (а.с. 6-10).
Даний розрахунок загальної суми заборгованості відповідачка по кредитному договору відповідає вимогам закону та не спростована останньою, доказів належного виконання взятих зобов'язань перед позивачем за умовами договору суду не надано.
Таким чином, АТ «Універсал Банк» доведено належними та допустимими доказами у контексті вище перелічених норм законодавства щодо виникнення між позивачем та відповідачкою зобов'язальних правовідносин на умовах, зазначених позивачем, надано докази щодо користування кредитними коштами, строків їх повернення.
З огляду на викладене вище, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, в даному випадку мають місце порушення з вини відповідачки прав позивача щодо порядку погашення заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про задоволення позову шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за договором про надання банківських послуг від 12 листопада 2018 року в розмірі 101 998 грн.
Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, судові витрати у межах сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 3 028 грн (а.с. 38).
Керуючись статтями 525, 526, 527, 530, 549, 599, 610, 625, 629, 634, 638, 1050, 1054 ЦК України, статтями 2, 4, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 247, 259, 263? 264, 265, 274, 279, 280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг від 12 листопада 2018 року у розмірі 101 998 (сто одна тисяча дев'ятсот дев'яносто вісім) гривень 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте Ічнянським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місце розташування: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, ЄДРПОУ 21133352.
Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .
Повне судове рішення складено 04 грудня 2024 року.
Головуючий суддя В.М. Овчарик