65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"04" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/3524/24
Господарський суд Одеської області у складі судді Литвинової В.В., за участю секретаря судового засідання Крутькової В.О., розглянувши у відкритому засіданні справу
за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" (вул.Портова, 7, м. Ізмаїл, Одеська область, 68600)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БЕРЕГА" (вул. Свято-Нікольська, буд.61А, м. Ізмаїл, Ізмаїльський р-н, Одеська обл.,68609)
про стягнення 2377674,59 грн
за участю представників:
від позивача- Машник К.В.
від відповідача- Добренко Д.Б.
До суду надійшла позовна заява Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК БЕРЕГА" про стягнення 2377674,59 грн заборгованості за договором від 28.12.2022 № 253 КВ-П про надання послуг перевалки вантажів, з яких - 1899354,95 грн основного боргу, 246050,45 грн пені, 132954,84 грн штрафу, 27170,80 грн 3% річних та 72143,55 грн інфляційних.
Ухвалою від 13.08.2024 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 18.09.2024 о 10:30. Цією ж ухвалою суд звернув увагу відповідача на обов'язок зареєструвати електронний кабінет.
Відповідач отримав ухвалу 20.08.2024 відповідно до поштового повідомлення про вручення.
29.08.2024, у встановлений строк, відповідач подав через підсистему Електронний суд відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову. Відповідач посилається на те, що позивачем не надано доказів щодо належного надання послуг зі зберігання вантажу каолін в біг-бегах марки AK Form загальною вагою 274,992 тон і марки AK Prime 15,052 тон.
Крім того, 10.09.2024 відповідач надав до матеріалів справи нотаріально засвідчений переклад на українську мову договору-доручення № 26 на транспортно-експедиторське обслуговування від 26.04.2022, який було додано до відзиву на російській мові.
Ухвалою від 11.09.2024 задоволено заяву відповідача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.
Однак, засідання 18.09.2024 не відбулось зв'язку з надходженням анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі суду, через що суд призначив підготовче засідання на 09.10.2024.
Ухвалою від 02.10.2024 задоволено заяву позивача про участь в засіданнях в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 09.10.2024 закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 06.11.2024. В засіданні 06.11.2024 судом оголошено перерву до 14год. 30 хв. 20.11.2024.
18.11.2024 відповідач подав додаткові пояснення і просить їх прийняти відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України.
Однак, засідання 20.11.2024 не відбулось через те, що з 14годин 24хвилини до 17год. 30хв. в суді відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, через що був відсутній доступ до мережі інтернету та мережі суду, про що судом складено акт.
З огляду на викладене, суд призначив розгляд справи по суті на 04.12.2024.
29.11.2024 позивач подав заперечення щодо пояснень відповідача.
02.12.2024 відповідач подав ще додаткові пояснення.
Відповідно до ч. 5 ст. 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним
В засіданні 04.12.2024 суд не прийняв до розгляду пояснення відповідача від 18.11.2024 та від 02.12.2024, оскільки після закриття підготовчого провадження суд не визнає необхідним подання таких пояснень. Відповідно через це суд не бере до уваги і заперечення позивача на ці додаткові пояснення.
Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:
Між Державним підприємством «Ізмаїльський морський торговельний порт» (далі - ДП «ІЗМ МТП», Позивач, Підприємство) і Товариством з обмеженою відповідальністю «СК БЕРЕГА» (далі - Товариство, Відповідач, Клієнт) укладено договір від 28.12.2022 № 253 КВ-П про надання послуг перевалки вантажів (далі - Договір).
Згідно з предметом Договору Підприємство зобов'язується за завданням Клієнта здійснити перевалку (навантажувально- розвантажувальні роботи (НРР)) і зберігання експортних, імпортних і транзитних вантажів Клієнта в номенклатурі і обсягах, визначених в додатку до Договору, а також за заявкою клієнта надати інші послуги, пов'язані з перевалкою і зберіганням вантажів, а Клієнт забезпечує завезення/вивезення вантажу до/з Підприємства і зобов'язується своєчасно оплатити Підприємству роботи (послуги).
Відповідно до п. 3.3 договору оплата здійснюється протягом 5 банківських днів від дати виставлення рахунку.
Згідно з п. 7.1 договору, договір діє з 01.01.2023 і по 31.12.2023 включно.
В додатку № 1 до договору сторони узгодили номенклатуру і обсяги вантажів клієнта на 2023 рік.
В подальшому сторонами укладались додаткові угоди № 1 - 9 до договору, якими вносились зміни, зокрема, щодо тарифів, номенклатури і обсягів вантажів клієнта.
Так, зокрема, додатковою угодою № 5 від 20.12.2023, сторони внесли зміни до договору і визначили, що він діє до 31.12.2024.
Позивач в позовній заяві зазначає, що на виконання Договору ДП «ІЗМ МТП» надало Відповідачу послуги з навантажувально-розвантажувальних робіт та інших послуг, у зв'язку з чим склало акти приймання передачі виконаних робіт (наданих послуг), на підставі яких виставило рахунки на оплату, що вручені представнику Клієнта.
За надані послуги Підприємство виставило Клієнту на оплату рахунки:
- № 852/11 від 31.01.2024 на суму 998 976,31 грн з ПДВ, послуги частково сплачені платіжними інструкціями № 3154 від 19.01.2024 на суму 164 060,78 грн та № 3224 від 05.03.2024 на суму 51222, 77 грн, (залишок несплаченої частини дорівнює 783 692,76 грн);
- № 853/11 від 31.01.2024 на суму 1 032 996,46 грн з ПДВ;
- №1752/11 від 29.02.2024 на суму 95 142,67 грн з ПДВ, який частково оплачений платіжною інструкцією № 3250 від 21.03.2024 в розмірі 12 476,94 грн (залишок несплаченої частини дорівнює 82 665,73 грн).
Умовами п. 3.3. Договору передбачено, що Клієнт зобов'язаний вжити заходи для отримання рахунків не пізніше ніж 5 (п'яти) робочих днів від дати фактичного надання послуг. Нездійснення Клієнтом вищевказаних заходів не звільняє його від обов'язку здійснити їх оплату, не дає підстав для відстрочення оплати, не дозволяє посилатись на неотримання рахунку, як на причину несплати (або несвоєчасної оплати) послуг Підприємства.
Позивач посилається на те, що Відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної оплати рахунків в повному обсязі, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед Позивачем в сумі 1 899 354,95 грн.
Не отримавши своєчасної оплати, Позивач вжив заходи досудового врегулювання спору, а саме: направляв на адресу Товариства вимогу від 29.03.2024 № 16/гвр/07/379-24 на суму 2 101 326,15 грн, в якій, разом з вимогою щодо сплати суми основного боргу, за прострочення строків оплати було нараховано передбачені Договором пеня і штраф.
05.04.2024 у відповідь на вимогу про сплату заборгованості до ДП «ІЗМ МТП» надійшов лист Товариства від 05.04.2024 вих. № 632SК/24, в якому Відповідачем стверджується про неотримані ним послуги зберігання.
Відповідач зазначив, що укладений між сторонами договір є змішаним договором надання послуг навантаження-розвантаження вантажу та зберігання вантажу. Відповідач стверджує, що вантаж - каолін в біг-бегах марки AK Form загальною вагою 274,992 тон і марки AK Prime 15,052 тон не був навантажений на т/х «Muhamet Gumustas-6» у зв'язку з пошкодженням цього вантажу, тобто, позивачем не виконані належним чином зобов'язання за договором щодо збереження вантажу.
Позивач зазначає, що в серпні 2023 року відбувся обстріл території ДП «ІЗМ МТП», через що сталося загорання. Матеріали, якими зафіксовані факти обстрілу з подальшим загорянням містять інформацію про ураження об'єктів ДП «ІЗМ МТП» та врятованого аварійно- рятувальними підрозділами майна, серед яких не має вантажу каолін.
Вантажовласник - ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» отримав звіт про зіпсований вантаж від сюрвейєрської компанії ТОВ «Альфред Найт-Одеса» від 07.12.2023, копію якого направлено до ДП «ІЗМ МТП». Цей звіт свідчить, що в результаті обстрілів території ДП «ІЗМ МТП» пошкоджено вантаж, який знаходився неподалік від ураджених об'єктів Підприємства. Також вказані обставини підтверджуються експертним висновком № УТЕ-39 від 15.02.2024 Одеської регіональної торгово-промислової палати, виданим на замовлення ТОВ «Солід Шиппінг», що здійснювало транспортно експедиторське обслуговування вантажу.
Позивач вважає, що жодний із перелічених доказів не підтверджує порушення ним умов договору або будь-якої його винної поведінки, яка обумовлювала б відповідальність за Договором.
Згідно пояснень Позивача, в подальшому вказана кількість вантажу була навантажена Позивачем та вивезена автомобільним і залізничним транспортом за рознарядкою самого Відповідача.
Позивач наголошує, що під час навантаження судна в грудні 2023 року і до його відходу з порту, відповідач будь-яких претензій, пов'язаних з незбереженням вантажів, виявлених в процесі перевантаження, згідно з умовами та в порядку, передбаченому п. 2.4.4 Договору, не висувало. Під час навантаження біг-бегів на автотранспорт і залізничні вігоні будь-які претензії в порядку, передбаченому умовами Договору, Відповідачем також не висувалися.
Пунктом 2.4.1 договору узгоджено, що клієнт (відповідач) має право самостійно залучати експедиторську компанію для надання послуг з експедирування в порту.
Згідно з п. 2.4.4 договору клієнт має право залучати незалежні сюрвейєрські компанії для контролю якості і кількості вантажу, що перероблюється на підприємстві, з обов'язковим повідомленням підприємства про це. Претензії, пов'язані з незбереженням вантажів, виявлені в процесі перевантаження, висуваються підприємству (позивачу) до відходу судна.
Відповідно до п. 4.3.4 Договору за порушення Клієнтом більш ніж на 15 (п'ятнадцять) робочих днів строків оплати, вказаних у Договорі, Підприємство має право стягнути з Клієнта пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) робочих днів, Підприємство має право стягнути з Клієнта додатково штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.
З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача 1899354,95 грн основного боргу, 246050,45 грн пені, 132954,84 грн штрафу, 27170,80 грн 3% річних та 72143,55 грн інфляційних.
Суд враховує, що вартість робіт та послуг сторонами було погоджено у відповідних додатках та додаткових угодах до договору, зокрема, було погоджено вартість зберігання вантажу, у тому числі прогресивний порядок нарахування вартості зберігання з поступовим підвищенням вартості, в залежності від кількості днів зберігання.
Відповідач зазначає, що на виконання умов Договору почав завозити на територію ВПК-1 ДП «ІЗМ МТП» вантаж каолін в біг-бегах, а з урахуванням п. 2.1.1.2.1 Договору вантаж було прийнято ДП «ІЗМ МТП» за зовнішнім оглядом без будь яких зауважень щодо його стану, або стану тари, у якій прибув вантаж, що також підтверджується відсутністю будь-яких актів, як того вимагає п. 2.1.1.2.4.
Матеріалами справи підтверджується, що враховуючи специфічні властивості вантажу, на виконання розділу 2.3 Договору, ТОВ «СК Берега» виконало свій обов'язок та телефонограмою №019-Т/23 від 01.02.2023 (а.с. 176-177 т. 1) надало ДП «ІЗМ МТП» інструкції щодо умов вивантаження та зберігання вантажу каолін в біг-бегах, а саме: після вивантаження вагонів накривати вантаж захисною плівкою, якою було укрито вантаж у вагонах. Таким чином, ця інструкція розповсюджується на поводження з усім вантажем, що прибуває від ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство», та на весь період його приймання та зберігання у ДП «ІЗМ МТП».
Відповідач обслуговував вищезазначений вантаж на підставі договору -доручення № 26 від 02.05.2024, укладеного з ТОВ «Солід Шиппінг» (Код ЄДРПОУ 43224608), який є представником власника вантажу.
За умовами договору-доручення від 02.05.2022 № 26 на транспортно-експедиторське обслуговування, відповідач від імені і за рахунок ТОВ «Солід Шиппінг» (довіритель) прийняв на себе зобов'язання з організації транспортно-експедиційного обслуговування перевезень зовнішньоторгових та транзитних вантажів ТОВ «Солід Шиппінг», або направляємих довірителем на адресу отримувача, названого довірителем.
11.01.2024 ТОВ «СК Берега» було отримано лист від ТОВ «Солід Шиппінг», який є представником вантажовласника, яким повідомлено, що у другій декаді грудня 2023 року при відвантаженні каоліну в біг-бегах на т/х «Muhamet Gumustas 6» було виявлено, що певна частина вантажу знаходиться в некондиційному стані, а саме: каолін в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime 15,052 тон.
Відповідно до звіту про перевірку сюрвейєрською компанією ТОВ «Альфред Найт-Одеса» (ALFRED KNIGHT - ODESSA LTD.), на замовлення власника вантажу - компанії ТОВ «АКВ Українське каолінове товариство» - встановлено, що після ракетного обстрілу рф території ДП «ІЗМ МТП» була порушена цілісність біг-бегів з каоліном, частина з яких обгоріла та була розірвана. Крім того, внаслідок гасіння пожежі на території порту, вищезазначений вантаж був залитий водою. До цих подій додались ще й несприятливі погодні умови (дощ, снігопад, хуртовина). Як наслідок, вищезгадані події спричинили порушення пакування вантажу (каолін) та умов його зберігання (вантаж був не накритий). Вищевикладене підтверджується експертним висновком Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЕ-39 від 15.02.2024 щодо фіксування стану майна, яким встановлено порушення цілісності біг-бегів з каоліном, частина пакування обгоріла та розірвана, також вантаж залитий водою внаслідок гасіння пожежі, порушено пакування вантажу (каолін) та умови його зберігання на відкритій площі, за умови несприятливих погодних явищ (дощ, снігопад, хуртовина). Вантаж не підлягає для використання по прямому призначенню.
ТОВ «СК Берега» звернулося листом № 595SK/24 від 12.01.2024 до ДП «ІЗМ МТП» щодо сприяння у врегулюванні питань, викладених у листі ТОВ «Солід Шиппінг», у відповідь було отримано лист №47/07/24-24 від 24.01.24, у якому ДП «ІЗМ МТП» повідомило, що не отримувало будь яких інструкцій щодо поводження з вантажем, що, в свою чергу, спростовується надісланою телефонограмою №019-Т/23 від 01.02.2023, а також зазначило, що сторони укладали Договір після початку військової агресії рф, в умовах запровадженого військового стану, повинні були усвідомлювати загрозу повітряної атаки з боку агресора та можливе завдання шкоди; наголошувало на обов'язку з оплати наданих послуг та організації вивезення вантажу у найкоротший термін.
Матеріалами справи підтверджується, що листом від №607SK/24 від 31.01.2024 ТОВ «СК Берега» знов звернулось до Позивача з проханням надати інформацію щодо ракетних обстрілів території ДП «ІЗМ МТП» в період з 11.06.2023 по 07.12.2023, на який отримано відповідь № 39/56-24 від 31.01.2024, - ДП «ІЗМ МТП» повідомило, що у зазначений період по території ВПК-1 ДП «ІЗМ МТП», де зберігався зазначений вантаж, були здійснені влучання 02.08.2023 та 28.08.2023 з подальшим загорянням та ліквідацією пожеж підрозділами ДСНС.
Судом встановлено, що Позивачем вищевказані листи було надіслано вже після виявлення псування вантажу, та на відповідний запит Відповідача, а не одразу після настання подій, які зазначені у листах Позивача.
У листі ДП «ІЗМ МТП» №47/07/24-24 від 24.01.24 посилається на те, що під час укладання Договору, який підписано після початку збройної агресії рф та провадження військового стану на всій території України, обома сторонами усвідомлювалася загроза повітряної атаки з боку агресора та можливе завдання шкоди для обох Сторін.
П. п. 5.3 Договору передбачено що сторона, у якої виникли форсмажорні обставини, зобов'язана негайно (не пізніше 5 (п'яти) календарних днів з дня виникнення) сповістити іншу Сторону про настання і/або припинення форс-мажорних обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є документи, видані Торговопромисловою палатою тієї країни, де сталися ці форс-мажорні обставини, або іншими органами, уповноваженими засвідчити форс-мажорні обставини. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про настання або припинення форс-мажорних обставин позбавляє Сторону права посилатися на них.
Відповідач наполягає, що у зв'язку з невиконанням з боку Позивача свого обов'язку як зберігача, передбаченого Договором та діючим законодавством України, а також з урахуванням неповідомлення у належний спосіб ТОВ «СК Берега» про події, які спричинили втрату та пошкодження вантажу, ТОВ «СК Берега» було позбавлено можливості забезпечити прийняття відповідних заходів для убезпечення подальшого знаходження вантажу на території ВПК1 ДП «ІЗМ МТП», а також можливості вивезення частини пошкодженого вантажу одразу після настання відповідних подій, що в свою чергу не призвело до зайвого нарахування вартості зберігання вантажу, зокрема по підвищеній вартості зберігання.
Відповідач звертався до Позивача з листом № 614SK/24 від 16.02.2024, в якому надіслав експертний висновок Одеської торговопромислової палати № УТЕ-39 від 15.02.2024 та пропозиції щодо врегулювання виниклої ситуації, з проханням зупинити нарахування та скасувати в повному обсязі вартість послуг відкритого зберігання зіпсованого вантажу, що залишився на території ДП «ІЗМ МТП» після відвантаження основної партії на т/х «Muhamet Gumustas 6», та надати знижку у розмірі 70% на завантаження зіпсованого вантажу, у кількості 290 тон, у вагони для його подальшого вивезення з території порту.
Заслухавши пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких грунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, - суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав.
За своєю правовою природою договір № 253КВ-П від 28.12.2022 є змішаним договором та включає в себе елементи договору про надання послуг з навантаження-розвантаження вантажів, а також договору зберігання.
Згідно ч.2 ст. 628 Цивільного кодексу України до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.
Враховуючи, що інше не передбачено Договором та не випливає із суті Договору, вбачається, що до тої частини Договору, в якій містяться елементи договору зберігання повинні застосовуватися положення Глави 66 (Зберігання) Цивільного кодексу України, так як Сторони погодили у Договорі усі істотні умови, у тому числі порядок їх надання та вартість послуг зі зберігання вантажів.
Відповідно до ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач - у даному випадку ДП «ІЗМ МТП») зобов'язується зберігати річ (у даному випадку - вантаж каолін в біг-бегах), яка передана їй другою стороною (поклажодавцем - у даному випадку ТОВ «СК Берега»), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.
Відповідно до ст. 942 ЦК України зберігач зобов'язаний приймати усі заходи для забезпечення схоронності речі (каолін в біг-бегах).
Згідно ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості, а ч. 2. Передбачено, що річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Частиною першою ст. 945 ЦК України передбачено, що зберігач зобов'язаний негайно повідомити поклажодавця про необхідність зміни умов зберігання речі і отримати його відповідь. У разі небезпеки втрати, нестачі або пошкодження речі зберігач зобов'язаний змінити спосіб, місце та інші умови її зберігання, не чекаючи відповіді поклажодавця.
Як вбачається із суті взаємовідносин за Договором, завезення вантажу каолін в біг-бегах, його накопичення та зберігання на складських площах ДП «ІЗМ МТП» здійснювалося з кінцевою метою - відвантажити його на експорт на судно, однак вантаж каолін в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime 15,052 тон не був навантажений на т/х «Muhamet Gumustas 6» у зв'язку з його пошкодженням та псуванням.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з боку Позивача не було забезпечено належне виконання своїх зобов'язань за Договором в частині належного зберігання вантажу каолін в біг-бегах марки АК Form загальною вагою 274,992 тон і марки АК Prime 15,052 тон.
На думку суду, безпідставними є посилання Позивача на п. 2.4.4. Договору з огляду на те, що:
по-перше - відповідний пункт Договору визначає саме права Клієнта, а не його обов'язки;
по-друге - порядок, спосіб та мету повідомлення про залучення сюрвейєрської компанії ні цим, ні будь-яким іншим пунктом Договору не визначено, а ТОВ «СК Берега» повідомило ДП «ІЗМ МТП» про залучення сюрвейєрської компанії, шляхом направлення відповідного акту сюрвейєрського огляду згідно листа № 595SK/24 від 12.01.2024;
по-третє - залучення незалежної сюрвейєрської компанії здійснювалось безпосередньо власником вантажу.
Критично суд ставиться до посилань Позивача на те, що будь-які претензії не висувалися також під час навантаження біг-бегів на автотранспорт і залізничні вагони у порядок та спосіб, передбачений умовами Договору, тому як умовами Договору взагалі не передбачено такого порядку при навантаженні на автотранспорт і залізничні вагони, а сам факт такого навантаження, був зумовлений тим, що вантаж був непридатним для відвантаження на т/х «Muhamet Gumustas 6» з основною партією вантажу.
Згідно приписів статті 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця. Зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі після закінчення строку зберігання лише за наявності його умислу або грубої необережності.
Відповідно до статті 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем:
1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості;
2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.
Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
Відповідач звернув увагу суду, що, враховуючи бездоганну ділову репутацію та фінансову дисципліну у багаторічних взаємовідносинах з ДП «ІЗМ МТП», ТОВ «СК Берега» дійсно підтвердило отримання певних послуг, та здійснило оплату за такі послуги, у тому числі за зберігання пошкодженого вантажу з моменту його завезення до ДП «ІЗМ МТП» до моменту його пошкодження.
Суд враховує, що ТОВ «СК Берега» було визнано частину суми оплати за послуги, зазначені в рахунках та актах, за виключенням вартості зберігання пошкодженого вантажу з моменту його пошкодження, розрахунок якої було надіслано Позивачу листом ТОВ «СК Берега» вих. № 617SK/24 від 04.04.2024, та, відповідно, здійснено їх оплату, про що зазначено і в позові.
Підсумовуючи викладене, суд констатує, що Позивач не надав доказів належного зберігання вантажу у кількості 290 тон, починаючи з 02.08.2023, а тому у ТОВ «СК Берега» відсутні підстави для підтвердження прийняття частини послуг, зазначених у актах приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), та здійснення відповідної оплати.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову про стягнення 1899354,95 грн основного боргу за договором.
Також суд відповідно відмовляє і в задоволенні вимог про стягнення похідних вимог (246050,45 грн пені, 132954,84 грн штрафу, 27170,80 грн 3% річних та 72143,55 грн інфляційних), які були нараховані позивачем через прострочення сплати відповідачем 1899354,95грн основного боргу.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За змістом ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Водночас обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати в розмірі сплаченого судового збору покладаються на позивача, оскільки в задоволенні позову відмовлено.
На підставі вищевикладених норм права, керуючись ст.ст. 129, 232-240, 243, Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
1. В задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 04 грудня 2024 р.
Суддя В.В. Литвинова