Справа № 364/908/24
Провадження № 3/364/384/24
03.12.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої бухгалтером відділу освіти Білоцерківського району, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,
ОСОБА_1 , 25.10.2024, близько 13:00, перебуваючи у магазині «Копійочка», що знаходиться за адресою: вул. Армійська, 3 А, селище Володарка, Білоцерківського району, Київської області, здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: таємно викрала з полиці магазину: гречану кашу у кількості 525 г, вартістю 69,90 грн; тушонку в кількості 1 шт, вартістю 89,90 грн; чіпси золотисті у кількості 1 шт., вартістю 17,90 грн. Загальна сума збитку (вартість викраденого майна) складає 267,60 грн без ПДВ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з'явився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, обіцяла більше подібного не допускати, ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі. Просила суд не застосовувати відносно неї суворе стягнення, оскільки вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю відшкодувала завдану шкоду та має на своєму утриманні сина, який є інвалідом ІІ групи із психічним захворюванням «шизофренія», про що надала письмову заяву (а.с. 14).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, окрім визнання вини, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:
- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 937236 від 11.11.2024 (а.с. 2);
- письмовою заявою ОСОБА_2 від 09.11.2024 (а.с. 4);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.11.2024 (а.с. 5);
- інвентаризаційною відомістю № 2760 станом на 25.10.2024 (а.с. 6);
- довідкою про перевірку по базі даних ІКС «ІПНП» від 11.11.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася (а.с. 7).
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до п. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винної.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення передбачених ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , беру до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, повністю відшкодувала завдану шкоду та має на своєму утриманні сина, який є інвалідом ІІ групи із психічним захворюванням «шизофренія», наявність однієї обставини, що пом'якшує відповідальність та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, доходжу висновку, що з метою виховання і запобігання вчинення нових правопорушень відносно ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті, оскільки саме такий вид стягнення зможе забезпечити її виправлення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 51 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Г.Л. Моргун
Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.