Справа 362/6641/24
Провадження 3/362/3076/24
29.11.2024 року м. Васильків
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
26 вересня 2024 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 128017, 12.09.2024 о 17 год. 20 хв. в смт. Глеваха, вул. Залізнична керував автомобілем Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді з другорядної дороги на головну, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав перевагу транспортному засобу Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався головною дорогою та здійснював маневр обгону іншого транспортного засобу, внаслідок чого відбулося їх зіткнення. В результаті ДТП заподіяно механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що при виїзді з підприємства він переконався, що дорога вільна, виїхав в свій ряд, після чого побачив, що автомобіль Citroen Berlingo здійснює обгін, тому зупинився, щоб надати йому можливість об'їзду, поморгав фарами, даючи зрозуміти, що пропускає його, однак водійка вказаного автомобіля, просто кинула кермо, закрила очі руками і навіть не гальмувала.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко І.С. заявив клопотання про закриття провадження в справі у зв'язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , на підтвердження чого надав відеозапис з камери відеоспостереження, на якому видно, що ОСОБА_1 переконався в безпечності свого маневру, смуга руху, на яку він мав намір виїхати, була вільна, однак водій автомобіля Citroen Berlingo, порушуючи правила дорожнього руху, почала здійснювати обгін одразу трьох автомобілів, а після виявлення перешкоди у вигляді автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , не вжила жодних заходів щодо уникнення їх зіткнення, хоча таку можливість мала, про що свідчить відсутність тормозного шляху від його автомобіля.
ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що звернула з Одеської траси в бік Калинівки, почала обгін зі швидкістю 60 км/год. вантажної машини, яка їхала дуже повільно, коли на зустрічній смузі нікого не було. Коли вже обганяла машину, то з повороту зліва виїхала на зустріч легкова машина, водій якої, на її думку, мав бачив її і повинен був дати їй закінчити маневр - пропустити. Вона нажала на гальма, однак дорога була слизька, бо йшов дощ, тому не змогла зупинитись.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Каденко А.С. вказав, що з відеозапису з камери відеоспостереження, на якому зображено момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди та фото з місця дорожньо-транспортної пригоди чітко видно, що на виїзді з прилеглої території підприємства на узбіччі з правого боку встановлено дорожній знак 2.1 «Дати дорогу». Водій ОСОБА_2 рухалася на автомобілі по головній дорозі в напрямку до смт. Калинівка, що підтверджується знаком 2.3, який встановлений на узбіччі правої сторони дороги. Водій ОСОБА_1 виїжджав з прилеглої на головну дорогу практично на одній швидкості без зупинки та зменшення швидкості, без включення повороту направо, здійснював маневр не якомога ближче до правого боку дороги, а відразу на головну дорогу. Виїхавши на головну дорогу, водій ОСОБА_1 , зупинив автомобіль безпосередньо на головній дорозі за три-чотири секунди перед зіткненням автомобілів. Окрім водія ОСОБА_2 обгін здійснював також інший чорний автомобіль, який рухався за автомобілем ОСОБА_2 та в момент зіткнення перестроївся в крайню праву полосу задля уникнення перешкоди, тим самим унеможливив для ОСОБА_2 можливість уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .
Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 , водій вказаного автомобіля - ОСОБА_1 переконався в безпечності маневру, повернув повністю в полосу руху, після чого сталося зіткнення, після якого автомобіль відкинуло на декілька метрів назад.
Допитаний поліцейський ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ОСОБА_4 , пояснив, що протокол було складено ним на ОСОБА_1 , оскільки він виїжджав з другорядної дороги, а тому мав надати дорогу транспортному засобу, що рухався по головній. Якщо сталося зіткнення, отже, він не переконався в безпечності свого маневру.
Заслухавши пояснення учасників дорожнього руху, їх представників, поліцейського та свідка, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З огляду на наявні протиріччя в поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди щодо механізму ДТП, з метою повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для правильного розгляду справи, необхідні спеціальні знання.
Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення: протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; схема місця ДТП; письмові пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 12.09.2024; ОСОБА_3 , відеозаписи: з бодікамери поліцейського, камери відеоспостереження, та запис ділянки дороги, де сталась ДТП; фото з місця ДТП; заперечення представника ОСОБА_2 від 26.11.2024; додаткові письмові пояснення ОСОБА_1 від 29.11.2024; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 29.11.2024.
На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 15 Закону України «Про судову експертизу», ст.ст. 245, 251, 273, 280, 283, 294 КУпАП, -
Призначити в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 № 362/6641/24 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як згідно з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці?
2. Чи мав водій автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
3. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, в тому числі вимогам п. 10.2, п. 10.1, 2.3 б), п. 1.5 ПДР, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
4. Як з технічної точки зору та згідно вимог ПДР України повинен був діяти водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 в даній дорожній обстановці?
5. Чи мав водій автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
6. Чи вбачається в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Citroen Berlingo, д.н.з. НОМЕР_3 невідповідності технічного характеру вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
При встановленні експертами інших фактів, що мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні експертизи використовувати адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП № 362/6641/24 (провадження № 3/362/3076/24).
Провести експертизу за рахунок Державного бюджету України, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу».
Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Сухарева О.В.