Справа № 167/1190/24
Номер провадження 2-а/167/19/24
03 грудня 2024 року м. Рожище
Рожищенський районний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Требика В.Б.,
з участю:
секретаря судового засідання Стасюк Ю.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Рожищенського районного суду Волинської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 19 листопада 2024 року № 264/2в.
Позов обґрунтовується тим, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 19 листопада 2024 року № 264/2в на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) у виді штрафу в розмірі 25000 грн., оскільки ОСОБА_1 не став на облік військовозобов'язаних та резервістів у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила військового обліку. Посилається на те, що адміністративного правопорушення не вчиняв і перебуває на обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 . Просить скасувати оскаржувану постанову, закрити провадження у справі за ч. 3 ст. 210 КУпАП і стягнути з відповідача понесені ним судові витрати: 605,60 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року позов прийнято до розгляду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав заяву про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності.
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного документа, у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позов не подав.
Відповідно до ч. 3 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, які наявні у матеріалах справи, дійшов таких висновків.
Судом із копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 264/2в, винесеної 19 листопада 2024 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено, що ОСОБА_1 піддано штрафу в розмірі 25000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 КУпАП, оскільки він не став на облік військовозобов'язаних та резервістів у відповідному ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим порушив правила військового обліку.
Диспозицією ч. 3 ст. 210 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: порушення призовниками, військовозобов'язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.
З копії військово-облікового документа на ім'я ОСОБА_1 , сформованого у системі «Резерв+», слідує, що позивач перебуває на обліку в другому відділі ІНФОРМАЦІЯ_3 за категорією обліку «військовозобов'язаний» у званні «солдат» та із присвоєною відповідною військово-обліковою спеціальністю. Доводами позивача заперечується допущення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3
ст. 210 КУпАП, тобто порушення правил військового обліку, в особливий період. Такі доводи не спростовані відповідачем, так як жодних доказів вчинення цього адміністративного порушення позивачем до суду не подано.
Положеннями ч. 1 ст. 2 КАС визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Нормою п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС передбачено, що суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, виходячи із принципу покладення обов'язку доказування на відповідача, слід констатувати, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_2 не довів суду правомірність винесеної 19 листопада 2024 року постанови № 264/2в про накладення штрафу на позивача, оскільки не доведено доказами вчинення ним порушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 210 КУпАП. За таких обставин, позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню із закриттям справи через відсутність (недоведеність) складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ІНФОРМАЦІЯ_3 мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 605,60 грн.
Щодо заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає таке.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Позивач ОСОБА_1 не подав суду доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу та не заявив, що такі докази будуть надані суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, а тому заява позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. відповідно до вимог ч. 7
ст. 139 КАС підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись статтями 9, 77, 90, 241-246, 250 КАС, ч. 3 ст. 210, п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3
ст. 210 КУпАП від 19 листопада 2024 року № 264/2в, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю (недоведеністю) складу адміністративного правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 у користь ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ).
Суддя: В.Б. Требик