04.12.2024 року м.Дніпро Справа № 904/5224/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач)
суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.
секретар судового засідання: Коновал Д.О.
представники сторін:
від позивача: Лакатош Д.В.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні
в режимі відеоконференції апеляційну скаргу
Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024р.
(суддя Бєлік В.Г., м. Дніпро, повний текст рішення підписано 01.04.2024р.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19", м. Херсон
до Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг
про визнання незаконними дії щодо припинення водопостачання та зобов'язання вчинити певні дії
1. Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, у якій просить визнати незаконними дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо припинення водопостачання та водовідведення ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" на об'єкт водопостачання (м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1) та зобов'язати КП "Кривбасводоканал" відновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" на об'єкт водопостачання м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не мав права повністю відключати споживача від водопостачання (припиняти подачу питної води). Підстави для тимчасового припинення або обмеження подачі води споживачу передбачені Договором №677 від 28.10.2016 про надання послуг з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення. Відповідач є монополістом з водопостачання та водовідведення у м. Кривий Ріг, його дії, пов'язані з обмеженням або припиненням водопостачання та водовідведення, суперечать Закону України "Про природні монополії".
2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024р. позовні вимоги задоволено частково. У задоволенні вимоги про визнання незаконними дій Комунального підприємства "Кривбасводоканал" з припинення водопостачання та водовідведення ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" на об'єкт водопостачання - відмовлено. Зобов'язано Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити водопостачання та водовідведення Товариства з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" на об'єкт водопостачання за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1. Стягнуто з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона № 19" витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн.
3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Комунальне підприємство "Кривбасводоканал", в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/5224/23 у частині зобов'язання підприємства відновити водопостачання та водовідведення ТОВ «Пересувна механізована колона №19» на об'єкт водоспоживання м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у цій частині. Судові витрати зі сплати судового збору по справі №904/5224/23 в суді першої та другої інстанції покласти на позивача.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник послався на те, що рішення не відповідає вимогам діючого законодавства, порушує Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, а відтак підлягає скасуванню у частині зобов'язання КП "Кривбасводоканал" відновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Пересувна механізована колона №19" на об'єкт водоспоживання м. Кривий Ріг, вул. Колачевського, 81/1.
Скаржник зазначає, що у п.10.05 Договору №677 від 28.10.2016р. Сторони узгодили, що будують свої відносини на основі чинних, в момент здійснення відповідних дій, нормативно-правових документів, що регулюють відносини у сфері надання послуг з централізованого постачання води та водовідведення.
Скаржник стверджує, що в Акті №858 ТІ від 23.11.2016 було зазначено про відсутність технічних умов на водопостачання і водовідведення, проектної документації, схеми розділу зон балансової належності водопровідно-каналізаційних мереж. І хоча договір №677 від 28.10.2016р. про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення» Виробником було укладено, але з вимогою про виготовлення вказаних документів як зазначено в акті №858 ТІ від 23.11.2016 .
При цьому Скаржник зазначає, що у результаті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об'єкті Споживача КП "Кривбасводоканал" видало припис №410 від 14.08.2023 про надання у термін - до 28.08.2023р. виконавчо-технічної документації на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до Технічної інспекції Виробника, але цей припис відповідач не виконав по теперішній час.
На думку Скаржника, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені докази, надані до матеріалів справи, надана ним неправильна оцінка, що призвело до прийняття невірного рішення у справі №904/5224/23 від 20.03.2024, що є порушенням норм матеріального права.
Також у скарзі йдеться про порушення судом норм процесуального права, яке полягає у тому, що судом першої інстанції не було досліджено та не відображено у рішенні питання щодо виготовлення або видачі Виробником КП "Кривбасводоканал" технічних умов на приєднання до систем централізованого водопостачання і водовідведення на об'єкт позивача. При цьому Відповідач не надав Суду першої інстанції Технічні умови на приєднання об'єкту нерухомого майна з підстав їх відсутності, оскільки попередні власники цього об'єкта не замовляли цей документ, Технічні умови Виробником не виготовлялись та не видавались.
5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Позивач не скористався своїм правом та не надав суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно з ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2024р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Чус О.В., Дармін М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.04.2024 року витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/5224/23. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024 у справі № 904/5224/23 відкласти до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.
26.04.2024 року справа надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.04.2024р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 07.08.2024 р.
Ухвалою суду від 07.08.2024 розгляд апеляційної скарги відкладено на 04.12.2024р.
Представник Позивача у судовому засіданні 04.12.2024 надав пояснення по справі.
Відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечив явку уповноваженого представника, при цьому про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника останнього у відпустці та неможливістю у зв'язку з цим прийняти участь в судовому засіданні.
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням такого.
Заявником не наведено достатнього обґрунтування необхідності участі його представника в судовому засіданні ( якщо він вважав таку участь необхідною).
Судом врахований принцип ефективності судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу, а також враховано положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк.
Участь представників учасників справи у засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою згідно із законом, не визнавалася вона такою й судом.
У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 р., "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. "Розумність" строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі "G. B. проти Франції"), тощо. Отже, поняття "розумний строк" є оціночним, суб'єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.
Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ ( &51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").
Таким чином, у зв'язку з недопущенням затягування судового процесу, що може привести до порушення вимог ст. 256 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.
На думку суду, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, враховуючи, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, явка представників сторін у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків відповідно до вимог ст. 273 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника Відповідача, за наявними матеріалами.
У судовому засіданні 04.12.2024 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.
7. Встановлені судом обставини справи.
28 жовтня 2016 року Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" (Виробником) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Пересувна механізована колона №19" (Споживачем) укладено Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №677, згідно з п. 1.1. якого Виробник зобов'язується своєчасно надавати Споживачеві відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення на власні потреби з утримання житлових будинків, а Споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.
Орієнтовний обсяг послуг з централізованого постачання холодної води складає 1321,20 м.куб/рік, та орієнтовний обсяг послуг з централізованого водовідведення складає 1321,20 м.куб/рік (п. 1.2. Договору).
Договірний обсяг централізованого постачання питної води та водовідведення може бути змінений (збільшений або зменшений) за письмовою заявкою Споживача. Заявка повинна бути надіслана на адресу Виробника та отримана останнім не пізніше, ніж за один місяць до початку кварталу. У випадку, якщо Виробник має технічну можливість виконати таку заявку, зміна оформлюється додатковою угодою, яка є невід'ємною частиною цього Договору ( п. 1.3.).
Характеристика засобів обліку та регулювання споживання води передбачена у пункті 1.4. договору:
Лічильник КВМ-32, заводський номер 070159, показання 26584, місце встановлення- 5-й мкр. Зарічний,53а;
Лічильник МІК-32, заводський номер 2016020000796, місце встановлення - вул. 23 Лютого, 81/1.
Пунктом 2.1. договору передбачено, що тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення на день підписання договору затверджені постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі-НКРЕКП) № 1238 від 07.07.2016 становлять з 02.08.2016: централізоване водопостачання - 4,32 грн. за 1 куб. м. (без ПДВ); централізоване водовідведення - 4,76грн. за 1 куб. м. (без ПДВ). Вартість послуг може бути змінена відповідно до вимог чинного законодавства України.
У випадку зміни тарифів, оплата послуг здійснюється Споживачем по новим тарифам беззміни інших умов Договору. Зміна тарифів відбувається з моменту набуття чинності відповідної постанови компетентного органу, яким є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та житлово-комунальних послуг. Споживач здійснює оплату за надані послуги по новим тарифам без додаткового узгодження (п. 2.3. Договору).
Розрахунковим періодом є календарний місяць (п. 3.1. Договору).
Відповідно до п. п. 3.4-3.6 Договору передбачені авансові платежі у розмірі 100 відсотків від вартості запланованого або погодженого Виконавцем обсягу послуг, остаточна оплата виставлених Виробником рахунків здійснюється Споживачем не пізніше шостого (6) числа місяця, наступного за розрахунковим.
Згідно з п.4.3. укладеного Договору Виробник має право:
- вимагати від Споживача дотримання вимог чинного законодавства України в сфері житлово-комунальних послуг (пп.4.3.1 договору);
- видавати дозволи та технічні умови на підключення Споживачів до систем централізованого питного водопостачання (пп.4.3.4 договору );
- тимчасово припиняти або обмежити подачу води Споживачу з попередженням у випадку невиконання Споживачем вимог Виробника щодо місця встановлення та типу приладу обліку (підпункт 5 пункту 4.3.6 договору).
Встановлення технічних засобів обліку здійснюється у відповідності до проекту, погодженому Виробником, та проводиться спеціалізованою організацією за рахунок коштів Споживача.
За умовами п.5.1 Договору Споживач, зокрема, несе відповідальність згідно іззаконодавством і Договором за: недотримання вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг; порушення зобов'язань, установлених законодавством і Договором; невиконання умов даного Договору.
У п. 6.1 Договору визначено, що точки розподілу, в яких здійснюється передача послуг від Виробника до Споживача є межа балансової належності, яка визначається актом розмежування балансової та експлуатаційної належності, що є невід'ємною частиною Договору.
Договір укладається та набирає чинності з 28.10.2016 у відповідності до ч.2 ст.631 Цивільного кодексу України і діє в частині надання послуг з водопостачання та водовідведення до 31.12.2016, а в частині здійснення розрахунків за надані послуги - до повного погашення заборгованості (п. 9.1 Договору).
Договір вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією з сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду (п.9.2 Договору).
Пунктом 10.5 Договору передбачено, що сторони цього Договору будують свої відносини на основі чинних, в момент здійснення відповідних дій нормативно-правових документів, що регулюють відносини у сфері надання послуг централізованого постачання води та водовідведення.
Згідно з п. 10.11 Договору технічні засоби обліку повинні розташовуватись безпосередньо на межі балансової належності мереж Виробника та Споживача, яка визначається відповідно до актів розмежування балансової належності мереж.
Відповідно до Договору №677 від 28.10.2016 об'єктами водокористування є: торгівельний комплекс за адресою: вул. Сергія Колачевського,81/1; торгівельний комплекс за адресою: 5-й мкрн. Зарічний,53а.
14 серпня 2023 року уповноваженими представниками служби технічної інспекції КП "Кривбасводоканал" у присутності представника Споживача - адміністратора Дунаєва О.В. було проведено технічне обстеження систем водопостачання та водовідведення споживача за укладеним договором на об'єкті водокористування: "Магазин" 33 м2" за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, про що складено відповідний акт №692 від 14.08.2023.
У вказаному акту зазначено: "питна вода на об'єкт Споживача подається від мереж КП "Кривбасводоканал" по 1 (кількість) водопровідному вводу №1 Ду 100мм. Облік спожитої послуги централізованого водопостачання визначається засобами вимірювальної техніки GROSS, заводський номер 201602000796, об'ємна витрата води Qn-6.0 кубм./год, діаметр лічильника 32мм, покази на момент огляду 03850 куб.м. Дата останньої державної повірки 26.04.2021, наступна повірка - 26.04.2025р. Засіб вимірювальної техніки встановлений на трубопроводі подачі води в будівлі приміщення. Засіб вимірювальної техніки в місцях його приєднання до трубопроводів опломбований пломбами: С63278428 - лічильник, С33434291 - обвідна лінія; С33434217 - різьбові з'єднання, на момент обстеження наявні, не порушені. Стічні води споживача скидаються через окремий каналізаційний випуск до мереж КП "Кривбасводоканал". Локальні очисні споруди відсутні. Технічні умови на приєднання до системи централізованого водовідведення не подані, видано припис про надання ТУ на приєднання, проект не подано, акт розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін відсутній, видано напис про надання проекту, акту". Схеми водопостачання та водовідведення на об'єкт ТОВ "Пересувна механізована колона №19" за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1 надана у додатку № 1 до акту № 692 від 14.08.2023.
У результаті технічного обстеження систем водопостачання та водовідведення на об'єкті Споживача КП "Кривбасводоканал" видало припис №410 від 14.08.2023 про оновлення у термін до 28.08.2023 виконавчо-технічної документації на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення до Технічної інспекції Виробника, а також у термін - до 18.08.2023 надати доступ до водопровідного колодязя ВК-1 для його обстеження. Зазначений припис містить застереження, що ухилення від виконання або несвоєчасного виконання цього припису, буде вважатись самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, а споживачі, у яких виявлено таке порушення, підлягають відключенню від систем централізованого водовідведення, з подальшим проведенням КП "Кривбасводоканал" розрахунку витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу по швидкості руху води в ній 0,7м/с та дією її повним перерізом цілодобово. Припис підписано представниками КП "Кривбасводоканал" та Споживача.
ТОВ “Пересувна механізована колона № 19» надіслало лист від 21.08.2023 №51 -08/23 на адресу КТТ “Кривбасводоканал» (вхід. №6124 від 28.08.2023), яким направило копії виконавчо-технічної документації по об'єкту, розташованому за адресою: вул. С. Колачевськоґо. 81/1 на виконання Припису від 14.08.2023р. До листа додані копії: технічних умов №1097 від 30.05.2017р на встановлення вузла обліку води та робочого проекту на встановлення вузла обліку води за адресою вул. С. Колачевського, 81/1.
КП “Кривбасводоканал» листом від 30.08.2023 вих.№ 28-20/11799 повідомило ТОВ “Пересувна механізована колона №19» про те, що до надісланих позивачем документів не додані документи, зазначені у приписі, а саме технічні умови на приєднання до систем централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, проектно-технічну документацію на приєднання до систем , та додатково просило товариство направити на адресу підприємства копії акту про право постійного користування землею, договору оренди тощо.
13.09.2023, у зв'язку з невиконанням припису №410 від 14.08.2023 уповноваженими особами Комунального підприємства "Кривбасводоканал" у присутності представника Споживача - адміністратора Дудаєва О.В., було припинено надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкті: "Магазин "33 м" за адресою: вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, про що складено акт №695.
Позивач вважає дії Комунального підприємства "Кривбасводоканал" щодо припинення водопостачання та водовідведення незаконними, просить зобов'язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Пересувна механізована колона №19" на об'єкт водоспоживання м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1.
Викладені обставини стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.
8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Оскільки вимог про скасування рішення суду у частині відмови у позові ( про визнання незаконними дій КП "Кривбасводоканал" щодо припинення водопостачання та водовідведення) апеляційна скарга не містить, то відповідно до приписів ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не перевіряє законність та обґрунтованість рішення у цій частині.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування системи питного водопостачання, спрямовані на гарантоване забезпечення населення якісною та безпечною для здоров'я людини питною водою визначені Законом України "Про питну воду та питне водопостачання".
За визначенням термінів, наведених у ст. 1 цього Закону:
- питна вода - вода, призначена для споживання людиною (водопровідна, фасована, з бюветів, пунктів розливу, шахтних колодязів та каптажів джерел), для використання споживачами для задоволення фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб, а також для виробництва продукції, що потребує її використання, склад якої за органолептичними, мікробіологічними, паразитологічними, хімічними, фізичними та радіаційними показниками відповідає гігієнічним вимогам. Питна вода не вважається харчовим продуктом в системі питного водопостачання та в пунктах відповідності якості питної води;
- екологічна броня питного водопостачання - мінімальний рівень використання питної води споживачами (крім населення), необхідний для запобігання виникненню надзвичайних ситуацій техногенного або природного характеру;
- питне водопостачання - діяльність, пов'язана з виробництвом, транспортуванням та постачанням питної води споживачам питної води, охороною джерел та систем питного водопостачання;
- централізоване питне водопостачання - господарська діяльність із забезпечення споживачів питною водою за допомогою комплексу об'єктів, споруд, розподільних водопровідних мереж, пов'язаних єдиним технологічним процесом виробництва та транспортування питної води;
- споживач питної води - юридична або фізична особа, яка використовує питну воду для забезпечення питних фізіологічних, санітарно-гігієнічних, побутових та господарських потреб.
Відповідно до ч.1 ст. 19 закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з централізованого питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання з урахуванням вимог Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання" на підставі договору, зокрема з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням.
Споживачі питної води, послуг з питного водопостачання мають право на забезпечення питною водою, якість якої відповідає державним санітарним нормам і правилам, кількість і режим подачі якої визначаються на договірних засадах в обсязі, не меншому від нормативів питного водопостачання (стаття 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання").
Згідно зі статтею 23 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" підприємства питного водопостачання та централізованого водовідведення мають право, зокрема, здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків та споруд, забезпечувати встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційної обліку питної води відповідно до Закону України "Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання".
Відповідальність за порушення законодавства у сфері питної води та питного водопостачання передбачена ст.46 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання".
Так, особи, винні зокрема, у самовільному підключенні споживачів до об'єктів та систем питного водопостачання; невиконанні обов'язкових приписів посадових осіб, притягаються до відповідальності згідно із законами України.
Законами може бути встановлена відповідальність і за інші види правопорушень у сфері питної води та питного водопостачання.
Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України визначається Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 19.04.2021 №97; наказом Міністерства житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190.
Згідно з п. 9 розд. ІІ Правил №190, Споживач повинен забезпечити, зокрема:
- виконання технічних умов на підключення об'єктів до систем централізованого питного водопостачання та водовідведення згідно із цими Правилами;
- доступ представників виконавця послуги з централізованого водопостачання/ централізованого водовідведення для обстеження стану та виконання умов водопостачання та водовідведення споживача, пломбування та зняття показів вузлів/засобів обліку.
Відповідно до вимог п. 1 розд. III Правил №190 приєднання до систем централізованого водовідведення здійснюється відповідно до технічних умов, виданих виконавцем послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, та розробленого і затвердженого в установленому порядку проекту на приєднання.
Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, які є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування, передбачено відключення від водопостачання тільки в разі самовільного приєднання до систем централізованого водопостачання.
Як зазначено вище, згідно з пунктом 2 розділу IV Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України самовільним приєднанням до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення зокрема є приєднання до систем централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення, здійснене за відсутності технічних умов.
Згідно з пунктом 6 розділу IV Правил № 190 у разі самовільного приєднання до систем централізованого питного водопостачання та/або централізованого водовідведення виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення проводить розрахунок витрат води за пропускною спроможністю водопровідного вводу при швидкості руху води в ній 0,7 м/с та дією її повним перерізом цілодобово або з урахуванням графіка подачі води.
Тобто самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання є порушенням Правил № 190 та умов договору про надання послуг із водопостачання, що, у свою чергу, передбачає певну процедуру оформлення та застосування штрафних санкцій на підставі відповідного рішення постачальника послуг.
Щодо досліджуваної справи, то місцевим господарським судом зроблено правильний висновок, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, що Відповідач не довів факту самовільного підключення Позивача до систем централізованого питного водопостачання, тож за відсутності встановленого у передбаченому законодавством порядку такого порушення з боку Споживача, твердження Відповідача про самовільне приєднання до систем централізованого питного водопостачання є безпідставним.
За твердженням Позивача, об'єкт водоспоживання, розташований за адресою вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг на момент його придбання ТОВ "Пересувна механізована колона № 19" вже мав відповідне підключення до мереж водопостачання та водовідведення. На підставі існуючої технічної документації, Відповідачем було укладено з Позивачем договір №677 від 28.10.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. Доказів зворотного скаржником не надано.
У цьому зв'язку слід зазначити, що згідно з актами Відповідача № від 24.10.2016 №570 (т.1 а.с.127) та від 23.11.2016 № 587 (т.1, а.с.155) Технічні умови, проектна документація та схема розподілу зон балансової належності "не надані", але будь-яких приписів останнього щодо необхідності їх складення позивачем, або надання їх КП"Кривбасводоканал" зазначені акти не містять і скаржником не надано.
Згідно з цими актами об'єкт Позивача дійсно був приєднаний до систем централізованого водопостачання. При цьому в акті №570 від 24.10.2016 зазначено, що "безоблікове підключення не виявлено".
Крім того, посилання Апелянта в апеляційній скарзі на нескладання ним Технічних умов, спростовується, у тому числі, поясненнями КП"Кривбасводоканал", викладеними у запереченнях на відповідь на відзив (т.1, а.с.153), згідно з якими він не спростовує факт складання Технічних умов з іншим суб'єктом господарювання у 2007 році, але вказав, що вони втратили чинність після закінчення попереднього договору.
Слід зазначити, що втрата чинності Технічними умовами після закінчення договору не передбачена законодавством України.
Також, Статтею 20 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" передбачено, що істотними умовами договору про надання послуг з питного водопостачання є: режим надання послуг; обсяги питного водопостачання за нормативами питного водопостачання; розмір та порядок оплати послуг централізованого водопостачання; права та обов'язки сторін договору; відповідальність сторін договору.
Статтею 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору (стаття 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Отже, статтею 629 ЦК України закріплено фундаментальний принцип обов'язковості договору, на якому базуються договірні правовідносини, тобто з укладенням договору та виникненням зобов'язання його сторони набувають обов'язки (а не лише суб'єктивні права), які вони мають виконувати (схожий за змістом висновок міститься у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі №355/385/17).
У даному випадку, сторонами укладено Договір №677 від 28.10.2016 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення, який за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Умовами договору № 677 від 28.10.2016 сторони передбачили підстави тимчасового припинення або обмеження подачі води Споживачу.
Виробник має право тимчасово припиняти або обмежити подачу води Споживачу без додаткового попередження у випадках:
- необхідності ліквідації аварії на водогонах, насосних станціях, в мережах; - припинення подачі електроенергії Виробникові, питної води державним промисловим підприємством "Кривбаспромводопостачання";
- стихійного лиха (пункт 4.3.5. Договору);
Виробник має право тимчасово припиняти або обмежити подачу води Споживачу з попередженням у випадках:
- недотримання визначеного режиму водоспоживання і водовідведення;
- не допуску Споживачем представника Виробника для регулювання подачі холодної води;
- не оплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення;
- відсутність договору або закінчення терміну його дії;
- невиконання Споживачем вимог Виробника щодо місця встановлення та типу приладу обліку;
- відмови Споживача від участі у відновлення зруйнованих з його вини мереж і споруд.
В порушення наведених вище умов договору, КП "Кривбасводоканал" припинив надання послуг з централізованого водовідведення за Актом припинення надання послуг від 13.09.2023 за відсутності передбачених цим договором підстав.
Отже, з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, місцевий господарський суд обґрунтовано визнав вимогу Позивача зобов'язати Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" відновити водопостачання та водовідведення ТОВ "Пересувна механізована колона №19" на об'єкт водоспоживання по вул. Сергія Колачевського, буд. 81/1, м. Кривий Ріг, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У даному випадку, доводи апеляційної скарги не спростовують вказаних вище висновків суду, які напряму випливають із матеріалів даної справи, обставин спору та норм чинного законодавства України.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
10. Судові витрати.
У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2024р. у справі № 904/5224/23 залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 04.12.2024 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя О.В. Чус
Суддя М.О. Дармін