25.11.2024 року м. Дніпро Справа № 908/1390/19(908/306/24)
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Ліпинському М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13"
на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Юлдашев О.О.) від 11.07.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/306/24)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", код ЄДРПОУ 38239221 (03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34Б)
до відповідачів - 1/ ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )
2/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3)
3/ Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ", код ЄДРПОУ 40510301 (01030, м. Київ, вул. Пирогова, 2/37)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Зубкова Ольга Леонідівна (03194, м. Київ, вул. Зодчіх, 20)
про скасування державної реєстрації
в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство - Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", код ЄДРПОУ 33401239 (69059, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 8, офіс 3), -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" звернулось до Господарського суду Запорізької області в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство з позовом до відповідачів - ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ", за участю третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Зубкової Ольги Леонідівни, про визнання недійсною та скасування державної реєстрації акту приймання-передачі, складеного між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ" на приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу, розташованого в м. Києві, проспект Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер 1506536800000, загальною площею 1908,4 кв.м. зареєстрованого в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубковою Ольгаю Леонідівною за № 34247887 20.11.2019.
Позивач в позові зазначає, що Інвестиційній договір № 16-12-08, укладений 16.12.2008 між ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС" та ОСОБА_1 не направлений на настання реальних господарських відносин, а вчинений на шкоду кредиторам зокрема ТОВ "МЕГАТРЕЙД 13", тобто є фраудаторним. На підтвердження цього зазначає про несплату грошових коштів, відсутність оригіналу у ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС" та ініціювання спору у справі № 2602/5042/12, а також оформлення права власності на спірний об'єкт за ОСОБА_1 на підставі скасованого рішення та, відповідно, відсутність права власності у ОСОБА_1 . Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 , майно якого підлягало поверненню банкруту в особі ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС", було в незаконний спосіб та безоплатно передано третій особі - ТОВ "СІТІ ЛПГ" до статутного капіталу за спірним актом приймання-передачі, тобто всі ці дії направленні на виведення з під стягнення активів, які підлягають поверненню банкруту, у зв'язку з чим права та інтереси ТОВ "МЕГАТРЕЙД 13", як кредитора підлягають захисту.
11.07.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи. Представник відповідача-1 просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 500,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024 у справі № 908/1390/19(908/306/24):
- позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаполіс ДКС", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті ЛПГ", про скасування державної реєстрації - залишено без розгляду;
- клопотання представника відповідача-1 Шеремети Г.С. про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи - задоволено частково;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на користь ОСОБА_1 витрати на надання правничої допомоги у розмірі 30 500 грн 00 коп.
Позов залишено без розгляду у зв'язку з поданням 26.06.2024 до Господарського суду Запорізької області представником позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13", в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. у справі № 908/1390/19(908/306/24) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу у справі відмовити.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України, яка передбачає можливість компенсації витрат на надання правничої допомоги відповідача-1 при залишені позову без розгляду, проте ця норма судом застосована не була. Умовою застосування цієї норми є саме необґрунтованість дій позивача. Необґрунтованість дій у оскаржуваній ухвалі суду не доведено. Також скаржник посилається, що сума витрат на правничу допомогу в розмірі 30500 гривень, є необґрунтованою та неспівмірною із складністю справи, за критеріями, передбаченими ч. 4 ст. 126 ГПК України.
Відповідач-1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти її задоволення заперечує. За доводами відповідача-1 позов є завідомо безпідставним та до складу сторін включено боржника, який не є належним відповідачем за цим позовом для зміни підсудності спору.
Відносини між ОСОБА_1 та ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС", які виникли на підставі Інвестиційного договору № 16-12-08 вже неодноразово оцінювались судом у справах №908/1390/19, № 2602/5042/12, № 908/1390/19(2602/5042/12). ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС" не може бути належним відповідачем за позовом ТОВ "МЕГАТРЕЙД 13" про скасування державної реєстрацій на майно, що не перебуває ані у власності, ані у володінні ТОВ "МЕГАПОЛІС ДКС", а відтак позов не підлягає розгляду у межах справи про банкрутство останнього.
Окрім того, у поданій заяві від 26.06.2024 про залишення позову без розгляду позивачем не було наведено жодних обґрунтувань і підстав її подання.
Таким чином, дії позивача та його представника були розцінені судом першої інстанції як необґрунтовані у розумінні ч. 5 ст. 130 ГПК України.
Відповідачем-1 в межах реалізації свого права на захист та професійну правничу допомогу були понесені судові витрати, на відшкодування яких за наслідками розгляду спору останній мав сподівання.
25.11.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.
Інші учасники справи своїм правом на участь в судових засіданнях не скористались. Про дату, час та місце судових засідань повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.07.2024 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
10.09.2024 у зв'язку з перебування на лікарняному судді Коваль Л.А. (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження тощо) було призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів, за результатами якого визначено колегію суддів у складі головуючого судді: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.09.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.11.24р. о 12:30 год.
22.11.2024 у зв'язку з вчиненням процесуальної дії (відкриття провадження) повернуто раніше визначений склад суду: головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Коваль Л.А., Мороза В.Ф.
У цю ж дату у зв'язку з перебуванням на лікарняному судді Коваль Л.А. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у справі, за результатами якої для розгляду справи визначено головуючого суддю: Чередка А.Є. (доповідач), суддів - Іванова О.Г., Мороза В.Ф.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" для розгляду в межах справи № 908/1390/19 про банкрутство відповідача-2, відкрито провадження з розгляду позовної заяви; постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження; судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 27.02.2024.
Ухвалою від 12.02.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: приміщення третього поверху торгівельно-житлового комплексу, розташованого в м. Києві, проспект Петра Григоренка, 23, реєстраційний номер 150653680000, загальною площею 1908,4 кв.м.
Ухвалою від 27.02.2024 справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.
Підготовче засідання 14.03.2024 не відбулось, оскільки матеріали справи було направлено до Центрального апеляційного господарського суду, у зв'язку з апеляційною скаргою відповідача-1 ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.05.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/306/24) - задоволено. Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2024 у справі № 908/1390/19 (908/306/24) - скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду від 24.06.2024 призначено підготовче засідання на 11.07.2024.
Як вказано вище, 26.06.2024 до Господарського суду Запорізької області позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки розгляд справи не розпочатий по суті.
11.07.2024 від представника відповідача-1 Шеремети Г.С. надійшло клопотання про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи. Представник відповідача-1 просив Господарський суд Запорізької області стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 028,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 30 500,00 грн. До клопотання додано детальний опис наданих адвокатом Шереметом Г.С. послуг та їх вартість. Понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в загальній сумі 30 500,00 грн. підтверджуються Договором № 01-02-2024 від 13.02.2024 про надання правової допомоги; актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 06, №02; платіжними інструкціями на загальну суму 30 500,00 грн.
За наслідками розгляду вказаних заяв, винесено оскаржувану ухвалу; розподіл витрат відповідача-1 здійснено згідно ст.ст. 123-126, 129 ГПК України.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті спору у зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому, наслідком якої є можливість повторного звернення до суду з тотожним позовом (постанова Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.03.2023 у справі 910/17906/21).
Ухвала від 11.07.2024 не оскаржується в частині залишення позову без розгляду та, відповідно, у цій частині не є предметом апеляційного перегляду.
Залишаючи позов без розгляду, суд не розглядає та не вирішує спір по суті на підставі зібраних матеріалів. Водночас, виходячи з положень ч.5 ст.130 ГПК України, якщо позов був залишений без розгляду суд може здійснити розподіл судових витрат за наявності відповідної заяви відповідача.
Так, ч.5 ст.130 ГПК України передбачає, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Аналіз норм процесуального кодексу, якими врегульовано питання розподілу судових витрат (статті 129 - 130 ГПК України) дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду суд зобов'язаний виходити з положень ч.5 ст.130 ГПК, оскільки вказана норма є спеціальною.
При застосуванні ч.5 ст.130 ГПК України має бути встановлена наявність/відсутність саме необґрунтованих дій позивача.
Господарський процесуальний кодекс України не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача в контексті застосування ч.5 ст.130 ГПК України, однак очевидно, що під такими діями не можна розуміти реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.
Поняття "необґрунтованість дій позивача" не є тотожнім таким поняттям як "зловживання правом", "неправомірність дій" або ж "встановлення того, що спір виник внаслідок необґрунтованих дій позивача".
Таким чином, ч.5 ст.130 ГПК України не встановлює конкретні критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються судом у кожній справі відповідно до встановлених обставин.
Обов'язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, відповідно до положень частини п'ятої статті 130 Господарського процесуального кодексу України для стягнення компенсації здійснених відповідачем-1 витрат, пов'язаних з розглядом справи, останньому необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали, зокрема, але не виключно: чи діяв позивач недобросовісно, пред'явивши позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
Однак, у поданій відповідачем-1 заяві в порядку ч. 5 ст. 130 ГПК України останнім не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони полягали. У свою чергу, колегією суддів апеляційного господарського суду також не встановлено недобросовісної поведінки позивача, умисної протидії швидкому розгляду спору чи мети порушити права відповідача-1 затягуванням розгляду справи.
Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим статтями 55, 124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову. Визначення предмету та підстав позову, кола відповідачів належить до процесуальних прав позивача, яким суд надає оцінку під час розгляду спору по суті. Заперечення відповідача-1 щодо поданого позову по суті не свідчать про необґрунтованість дій позивача, а навпаки доводять наявність спору між сторонами. Вказаним відхиляється і аргументи відповідача-1 щодо свідомого подання позивачем безпредметного позову до суду та до неналежного відповідача (боржника) для зміни підсудності, оскільки, як зазначено вище, незгода позивача з позовними вимогами не свідчить ні про відсутність спору позивача з відповідачами, ні про відсутність предмета спору, ні про свідоме порушення позивачем правил підсудності.
При цьому, суду для застосування ч.5 ст.130 ГПК України необхідно встановити необґрунтованість дій позивача, а не позову, так як залишаючи позов без розгляду, суд не розглядає та не вирішує спір по суті.
Апеляційний суд відзначає, що сам по собі факт залишення позову без розгляду у справі не підтверджує, що спір виник через необґрунтовані дії позивача, чи свідоме порушення позивачем охоронюваних законом прав та інтересів відповідача-1, не може свідчити про зловживання правом та не свідчить про наявність безумовних підстав для компенсації судових витрат відповідачу-1.
Подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду є процесуальним правом позивача, передбаченим нормами ГПК України, яке не містить обмежень в його реалізації. При цьому, суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Апеляційним господарським судом під час перегляду ухвали суду першої інстанції також не встановлено того, що позивач діяв недобросовісно, протидіяв вирішенню спору чи мав на меті ущемлення прав та інтересів відповідача-1.
Витрати на правову допомогу виникли у відповідач-1 не внаслідок необґрунтованих дій позивача, а в порядку реалізації відповідачем-1 своїх процесуальних прав, зокрема права на подання відзиву, права на участь в судових засіданнях, подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, тощо, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що витрати на правову допомогу адвоката були понесені відповідачем-1 внаслідок саме необґрунтованих дій позивача.
Не встановивши необґрунтованості дій позивача, як необхідної передумови для стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даному випадку, апеляційний суд приходить до висновку про безпідставність вимоги щодо відшкодування понесених відповідачем-1 витрат на правову допомогу та, відповідно, відсутність підстав для її задоволення.
З огляду на усе вищевикладене, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими; оскаржувану ухвалу слід скасувати та відмовити у задоволенні клопотання відповідача-1 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/306/24) - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 11.07.2024р. у справі № 908/1390/19 (908/306/24) - скасувати в частині задоволення клопотання представника відповідача-1 Шеремети Г.С. про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд 13" на користь ОСОБА_1 витрат на надання правничої допомоги у розмірі 30 500 грн 00 коп.
Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання відповідача-1 про компенсацію здійснених витрат, пов'язаних з розглядом справи - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повна постанова складена та підписана 03.12.2024 року.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя О.Г. Іванов