ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без руху
"04" грудня 2024 р. Справа № 918/754/24
Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Коломис В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року (повний текст складено 28.10.2024) у справі № 918/754/24 (суддя Войтюк В.Р.)
за позовом Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради
про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів в сумі 144 748 грн 10 коп
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року у справі №918/754/24 позов Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Національної служби здоров'я України до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення коштів в сумі 144 748 грн 10 коп, задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 24 серпня 2023 року до Договору № 325 від 18 травня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 23 січня 2024 року (в частині визначення ціни за одиницю товару, що зазначена у додатку № 1 "Специфікація") до Договору № 325 від 18 травня 2023 року, укладеного між Комунальним підприємством "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Національної служби здоров'я України кошти у розмірі 144 748 грн 10 коп.
Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Рівненської обласної прокуратури 3 633 грн 60 коп судового збору.
Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Рівненська обласна клінічна лікарня імені Юрія Семенюка" Рівненської обласної ради на користь Рівненської обласної прокуратури 3 633 грн 60 коп судового збору.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.
Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.258 ГПК України з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з п.п.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами; встановлюються у таких розмірах - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір").
При цьому, слід зазначити, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 скаржується рішення Господарського суду Рівненської області в повному обсязі.
З огляду на викладене, Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 при зверненні до суду з апеляційною скаргою слід було сплатити судовий збір в розмірі 13626,00 грн (3028*150% (майнова вимога) + 3028*2*150% (2 немайнові вимоги)).
Поряд з цим, суд звертає увагу скаржника на те, що ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" та враховуючи те, що апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року у справі №918/754/24 подано засобами електронного зв'язку в електронній формі через підсистему ЄСІТС "Електронний суд", розмір судового збору, який необхідно було сплатити скаржнику за подання апеляційної скарги на вказане рішення місцевого господарського суду становить 10 900,8 грн (13626,00*0,8).
При цьому, скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано квитанцію від 14.11.2024 про сплату судового збору в розмірі 8720,64 грн, що є меншим розміру судового збору, встановленого законом.
Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).
Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи те, що квитанція від 14.11.2024, додана до апеляційної скарги, не є належним доказом сплати судового збору (судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж передбачено законом), суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.258 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 21 жовтня 2024 року у справі №918/754/24 - залишити без руху.
2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: доплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі, докази чого надати суду.
3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Коломис В.В.