Справа: № 636/1842/23 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/2316/24
04 грудня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1 , перевіряючи апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та захисника обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 17 вересня 2024 року, -
В ході перевірки вказаних апеляційних скарг суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід, мотивуючи його тим, що у вказаному кримінальному провадженні ухвалою Харківського апеляційного суду від 04 квітня 2024 року у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 22 листопада 2023 року щодо ОСОБА_2 скасовано і призначено новий розгляд справи в суді першої інстанції.
З тексту зазначеної ухвали вбачається, що вказана колегія суддів, мотивуючи своє рішення, наголосила на тому, що, якщо під час нового розгляду вказаного кримінального провадження винуватість ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення за інкримінованих обставин буде доведена, а кваліфікація його дій підтверджена, то з урахуванням обставин кримінального правопорушення, призначене обвинуваченому покарання із застосуванням ст. 75 КК України слід вважати неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що спричинило неправильне звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
Враховуючи той факт, що суддя ОСОБА_1 вже висловлював свою думку щодо призначеного обвинуваченому покарання, а зазначена обставина є такою, що може викликати у стороннього спостерігача ймовірні сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, який розглядає справу, то єдиним фактичним способом їх усунення є самовідвід від участі у розгляді справи, в порядку визначеному кримінальним процесуальним законом.
З огляду на викладене, вказана вище обставина відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України виключає участь судді у вказаному кримінальному провадженні.
У той же час, згідно з «Бангалорських принципів поведінки суддів», об'єктивність судді є обов'язковою умовою належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів», суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до п.3 Європейського статуту судді «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».
Крім того, згідно рішення Європейського Суду з Прав Людини у справі "Лауко проти Словаччини" будь який служитель Феміди, щодо якого є підстави сумніватися в неупередженості, повинен усунутися від розгляду справи, тобто заявити самовідвід.
З метою недопущення будь-яких сумнівів в упередженості, а також після задоволення відводу, судді слід утриматися від участі у розгляді даної апеляційної скарги.
Отже, за таких обставин, суддя ОСОБА_1 дотримуючись вимог ч. 1 ст. 80 КПК України зобов'язаний заявити самовідвід.
Суддя вважає, що вказаний самовідвід підлягає задоволенню, а матеріали справи № 636/1842/23 передачі керівникові апарату Харківського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу.
Керуючись ст.ст., 35, 80 КПК України, -
Самовідвід, заявлений суддею-доповідачем ОСОБА_1 по даній справі - задовольнити.
Матеріали справи передати на автоматичний розподіл в порядку ст.35 КПК України.
Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_1