Справа № 643/12103/24 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1274/24 Доповідач: ОСОБА_2
27 листопада 2024 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2024,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12020220470003746 від 04.08.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як зазначено в ухвалі, 17.10.2024 до Московського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчий суддя посилався на те, що органом досудового розслідування не здійснено можливих та необхідних дій, реальних заходів для виклику ОСОБА_8 до органу досудового розслідування, встановлення її місцезнаходження, за результатами виконання яких можна було б констатувати факт переховування підозрюваної. Не підтверджує факт переховування ОСОБА_8 і постанова про оголошення останньої у розшук, так як необхідних процесуальних дій, які мали б передувати винесенню такої постанови, під час розслідування не виконано.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2024 та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи прокурора, яка підтримувала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вказано в клопотанні, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137КК України.
В обґрунтування клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_8 слідчий посилався на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваної, а також вказав на достатність підстав вважати, що ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, слідчим СВ ХРУП №2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням №12020220470003746 від 04.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137КК України.
20.12.2021 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 137 КК України.
Апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 189 КПК України, а висновки слідчого судді, викладені в ухвалі є правильними.
У клопотанні слідчого зазначено, що 09.02.2022 ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування та про відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження, установлені дати ознайомлення з матеріалами з 10.02.2022 до 22.02.2022.
21.02.2022 ОСОБА_8 ознайомилась із а.с. 1-100, 1-го тому кримінального провадження.
10.03.2022 ОСОБА_8 виїхала з України, що підтверджується листом Державної прикордонної служби України від 15.09.2022.
Постановою слідчого від 11.10.2022 досудове розслідування зупинене та підозрювану оголошено у розшук.
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2022 задоволено клопотання слідчого та надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешт, строк дії ухвали 2 роки.
02.11.2022 надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.
08.11.2022 слідчим надано запит на отримання відомостей про наявність судимості підозрюваної, інформація за яким сформована 14.11.2022.
Постановою прокурора від 11.11.2022 відновлено досудове розслідування.
11.11.2022 складено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 (матеріали виконання даного доручення до кримінального провадження не долучені).
Відповідно до рапорту співробітника ВКП ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 17.10.2024, при перевірці ОСОБА_8 на предмет перетинання державного кордону України по базі «АРКАН» у період часу з 01.01.2018 до 17.10.2024 установлено, що остання 10.03.2022 виїхала з території України в пункті перепуску Лужанка та більше на територію України поверталась.
Проте, матеріали клопотання не місять доказів того, що у період дії ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2022 були проведені дії, направлені на встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 ..
Судова колегія акцентує увагу прокурора що здійснює процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженні на необхідність більш якісного контролю за оформленням клопотання з боку слідчого в межах своїх повноважень передбачених ст. 36 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена обґрунтовано, належним чином мотивована, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції прокурора колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.10.2024щодо відмови в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді