Справа № 343/368/24
Провадження № 11-кп/4808/500/24
Категорія ч. 2 ст. 194 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
02 грудня 2024 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_3
суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12023091160000471 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Строк відбуття покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з часу фактичного затримання, а саме з 21 листопада 2023 року.
Обраний щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою - залишено без змін до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_8 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 13420 (дванадцять тисяч чотириста двадцять) грн. матеріальної шкоди та 3000 (три тисячі) грн. моральної шкоди.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 процесуальні витрати на правову допомогу в сумі 6000,00 (шість тисяч) грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_8 вчинив умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах.
Будучи призваним 16 лютого 2023 року на військову службу за призовом під час мобілізації та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 на посаді стрільця 1 стрілецького відділення 2 стрілецького взводу 2 стрілецької роти солдат ОСОБА_8 , всупереч Конституції України та Законам України, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, Військовій присязі, вчинив кримінальне правопорушення.
Так, 16 листопада 2023 року близько 16:00 год., прийшовши на територію домогосподарства, що по АДРЕСА_1 та достеменно знаючи, що на території даного домогосподарства знаходиться автомобіль марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_12 та знаходиться у постійному користуванні ОСОБА_11 , у ОСОБА_8 виник умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Надалі, того ж дня, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу, маючи особисті неприязні відносини з ОСОБА_11 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, близько 16:05 год. підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , де вільним доступом відчинивши задні двері вказаного автомобіля, за допомого сірників підпалив елементи задньої частини салону та покинув місце злочину, тим самим завдав законному користувачу ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 13420 гривень.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.
Не погоджуючись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року, ОСОБА_8 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв'язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим. Запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.
Зокрема, сторона захисту посилається на відсутність доказів того, що ОСОБА_8 є суб'єктом інкримінованого йому злочину. Так, ОСОБА_8 стверджував, що у вказаний час йшов від тітки, яка проживає за 30 метрів від домогосподарства, де виникла пожежа. Проте, ні під час досудового розслідування, ні під час судового розгляду не було допитано вказаного свідка. Водночас, допитані в судовому засіданні свідки не підтвердили, що бачили ОСОБА_8 на місці вчинення злочину. Зауважує, що подія трапилася по АДРЕСА_2 , а ОСОБА_8 проживає на тій самій вулиці тільки за номером 38. Тобто, фактичне перебування ОСОБА_8 на вулиці домогосподарства, де відбулася подія не підтверджує самого факту вчинення цих дій.
За висновком суду основним доказом причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення є висновок експерта №СЕ-19/109-23/14364-БД від 19.12.2023 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження двох сірниках, які вилучено 16.11.2023 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 . Однак, в зазначеному протоколі огляду місця події відсутня інформація щодо участі ОСОБА_8 в цій процесуальній дії. При цьому, згідно з поясненнями ОСОБА_8 , сірники, які були вилучені під час огляду місця події, з'явилися тільки після того, як працівники поліції забрали його з магазину та привезли до господарства на місце вчинення злочину, де він перебував 2-3 години, його водили біля автомобіля і він скурив багато сигарет. Так, за змістом протоколу огляду місця події вказані сірники не перебували в районі заднього сидіння, де відбувся безпосередній осередок пожежі. Водночас, під час судового розгляду суд не вчинив ніяких процесуальних дій щодо встановлення факту присутності під час проведення огляду місця події ОСОБА_8 , не допитав свідків - продавців із магазину, понятих, тобто показання ОСОБА_8 щодо появи сірників на місці злочину судом не перевірялися.
Крім того, поза увагою суду залишився висновок експерта №СЕ-19/109-23/14365-БД від 19.12.2023 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, згідно з яким на наданих на дослідження двох недопалках, які вилучено 16.11.2023 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2 , виявлено поодинокі клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено у зв'язку з недостатньою кількістю ДНК у вказаних об'єктах.
Вважає суперечливими показання потерпілого ОСОБА_11 , який в судовому засіданні заявляв, що він, прив'язуючи коня перебував позаду хати, і побачив, що машина горить всередині, а ОСОБА_8 тікає з подвір'я ліворуч вуличками, проте потерпілий не вчинив ніяких активних дій щодо захисту свого майна. Разом з тим, ОСОБА_8 за цей час повідомив свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про пожежу, які, взявши відра, встигли прийти на місце пожежі, а власників ще не було. Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні також підтвердила, що не бачила ОСОБА_11 та його матері під час гасіння пожежі.
На думку захисника, у діях ОСОБА_8 відсутній умисел на знищення або пошкодження чужого майна, оскільки в судовому засіданні було встановлено та підтверджено показаннями свідків, що ОСОБА_8 перший повідомив про пожежу, сповістивши найближчих сусідів потерпілого ОСОБА_11 , які загасили пожежу.
Під час апеляційного розгляду:
- обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги;
- представник потерпілого ОСОБА_11 . адвокат ОСОБА_10 просив залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника обвинуваченого;
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого, просив вирок суду залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з вироку, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані в повному обсязі.
В апеляційній скарзі захисник вказує про непричетність ОСОБА_8 до підпалу транспортного засобу ОСОБА_11 , відсутність в обвинуваченого умислу на пошкодження чи знищення майна потерпілого.
Колегія суддів звертає увагу на те, що вищевказані доводи були предметом дослідження суду першої інстанції, внаслідок чого було встановлено їх неспроможність.
Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відповідають фактичним обставинам провадження і підтверджені в судовому засіданні та наведеними у вироку доказами в їх сукупності, які оцінені судом відповідно до положень ст. 94 КПК України, з точки зору належності, допустимості, достовірності та не викликають у суду сумнівів у їх правдивості.
Зокрема, свої висновки про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення суд першої інстанції обґрунтував показаннями потерпілого, свідків та дослідженими письмовими доказами.
Так, у суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_11 зазначив, що між ним та ОСОБА_8 вже давно триває конфлікт. ОСОБА_8 постійно йому погрожував, казав, що його підпалить. Прийшовши у відпуску з війни, ОСОБА_8 часто приходив до нього, але він його уникав. ОСОБА_8 це не сподобалося і він спершу вибив вікно в хаті за що був складений адміністративний протокол, а потім підпалив машину. Це сталося 16 листопада 2023 року вдень біля 16:00 год. Мама в цей час була в Болехові, а він на городі позаду хати прив'язував коня. Побачив, що машина горить всередині, а ОСОБА_8 тікає з подвір'я ліворуч вуличками. При цьому, зазначив, що він бачив ОСОБА_8 перед цим десь пів години, як він ходив по його подвір'ї, був одягнений у спортивні штани, куртку, кросівки. Далі прибігли сусіди ОСОБА_16 та ОСОБА_14 гасити, а ОСОБА_8 більше він не бачив. Осередок загоряння був на задньому сидінні автомобіля, заднє скло було розбите, на передньому сидінні стояло запасне колесо, пожежа тривала десь 10 хв.
Вищевказані показання потерпілого є послідовними, оскільки відповідно до протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 16.11.2023 року, ОСОБА_11 вказував на те, що 16.11.2023 р. близько 16 год. невідома особа, зайшовши на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , пошкодила заднє скло в належному йому автомобілі марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , та підпалила салон; дану пожежу міг вчинити ОСОБА_8 , з яким він перебуває в неприязних відносинах. Просив ОСОБА_8 притягнути до кримінальної відповідальності (т.1 а.с. 215).
Показання потерпілого ОСОБА_11 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_17 в частині наявності конфліктних відносин між обвинуваченим та потерпілим.
Так, свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні пояснила, що вона є мамою потерпілого, проживають в одному будинку. ОСОБА_8 є однокласником її сина, часто до них приходив, неодноразово погрожував їй, вибив два вікна в хаті. Того дня 16 листопада 2023 року зранку вона поїхала автобусом в Болехів на судове засідання по її заяві щодо вибиття вікон ОСОБА_8 . Назад в село поверталася попутньою машиною. Коли приїхала, то машина ще горіла, заднє скло було розбите, на подвір'ї сусіди гасили пожежу водою. Вказала, що до пожежі машина була в робочому стані, але з одного боку двері не зачинялися. Також зазначила, що перед тим як їхати на суд бачила, як ОСОБА_8 ходив дорогою, а потім коли приїхала, бачила як він тікав городами; впевнена, що то він підпалив машину.
Крім того, суд обґрунтовано послався на показання свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 , які у судовому засіданні зазначили, що 16 листопада 2023 року в обідню пору вони перебували на подвір'ї ОСОБА_16 , де ремонтували автомобіль. В цей час через ворота зайшов ОСОБА_8 та сказав, що в сусідів там щось горить. Вони взяли відра і пішли на подвір'я ОСОБА_11 . ОСОБА_8 з ними не йшов, куди він подівся їм невідомо. На подвір'ї ОСОБА_11 побачили, що горить заднє сидіння автомобіля, нікого з власників не було. Вже пізніше прийшла ОСОБА_17 та ймовірно з будинку вийшов ОСОБА_11 . Збіглися інші сусіди, гасили водою десь 10-15 хв. Вікна в автомобілі були цілі, а заднє скло тріснуло від температури.
Суд першої інстанції обґрунтовано, на підтвердження встановлених фактичних обставин та доведеності вини обвинуваченого, послався на сукупність письмових доказів, що були досліджені при розгляді кримінального провадження та відповідають критеріям належності, допустимості, достовірності доказів.
Так, згідно з даними протоколу огляду місця події від 16.11.2023 року з фототаблицями до нього, під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . між житловим будинком та господарськими спорудами знаходився автомобіль марки ВАЗ 21033 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_11 . Даний автомобіль є з слідами пошкодження, утвореними внаслідок горіння (пожежі). Зокрема, сліди горіння спостерігаються всередині салону автомобіля, на що вказує наявність слідів обвуглення та часткове прогорання текстильної обшивки, їх м'якої набивки, а також прогорання обшивки даху безпосередньо над передніми сидіннями. При огляді відсіку двигуна, багажного відділення, коліс, ходових вогнів та лакофарбового покриття кузова автомобіля слідів горіння та термічних пошкоджень не виявлено. Скляне заповнення віконних отворів в наявності, окрім заднього вікна автомобіля. При подальшому огляді салону спостерігається оплавлення полімерних елементів панелі приладів та керма автомобіля. Крім того, саме в салоні автомобіля спостерігається очевидно виражений осередковий конус, вершина якого направлена в напрямку заднього сидіння. При проведенні детального огляду заднього сидіння автомобіля виявлено два прямокутні бруски (дрова). Залишки скляного заповнення заднього вікна знаходяться в середині салону автомобіля. На зовнішній поверхні кузова залишки скла не виявлено, дверні замки автомобіля не пошкоджені. Також в салоні автомобіля на задньому сидінні окрім залишків скляного заповнення знаходиться частина плавленого пластику та пара взуття (кросівки) з ознаками горіння. Ззовні на землі біля автомобіля на відстані близько 1 м знаходяться два недопалки та на відстані близько 60 см знаходиться сірник з ознаками горіння. Біля багажного відділення на землі знаходиться сірник без ознак горіння. В ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучено: два бруски (дрова), частину плавленого пластику, вирізку із заднього сидіння тканини та обгоріле взуття (кросівки), два недопалки від сигарет, два сірники, один з яких з ознаками горіння (т.1 а.с. 216-234).
Відповідно до технічного висновку № 63/63/24.11.2023 року від 24.11.2023 щодо ймовірної причини виникнення пожежі, яка мала місце 16.11.2023 року в легковому автомобілі марки ВАЗ 21033, білого кольору, 1983 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на окремій огородженій території приватного господарства по АДРЕСА_1 , найбільш ймовірною причиною виникнення вказаної пожежі стало занесення стороннього джерела запалювання шляхом спеціальної підготовки події (підпал) (т.2 а.с. 45-49).
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/109-24/231-ПТ від 07.02.2024 року за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, осередок пожежі автомобіля марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився на території домоволодіння по АДРЕСА_1 знаходився в задній частині автомобіля в районі заднього сидіння; причиною виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання (підпал) (т. 2 а.с. 50-61).
Таким чином, вищевказані докази повністю узгоджуються між собою та підтверджують правильність висновків суду про те, що пожежа транспортного засобу виникла внаслідок спеціальної підготовки події (підпалу).
Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-23/14364-БД від 19.12.2023 року за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, на наданих на дослідження двох сірниках, які вилучено 16.11.2023 року під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 , виявлено клітини з ядрами і встановлено їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_8 (т. 2 а.с. 34-44).
Вищевказаний висновок експерта узгоджується із поясненнями потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_16 та ОСОБА_14 та повністю доводить правильність висновків суду про те, що вилучені з місця події сірники були залишені саме ОСОБА_8 під час здійснення підпалу автомобіля марки ВАЗ 21033, д.н.з. НОМЕР_2 .
Колегія суддів вважає безпідставними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що вищевказані сірники були залишені ним вже після пожежі, в той час, коли він курив, перебуваючи на місці події, оскільки вони не відповідають дійсності та повністю спростовуються сукупністю доказів, які були досліджені судом першої інстанції.
За встановленими судом фактичними обставинами провадження, виходячи із сукупності зазначених та інших досліджених у судовому засіданні доказів, які отримали відповідну правову оцінку у вироку, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції поза розумним сумнівом, прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та правильно кваліфікував його дії за ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки він своїми умисними діями спричинив умисне пошкодження чужого майна шляхом підпалу.
Апеляційним розглядом встановлено, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд першої інстанції в повній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, зокрема те, що він схильний до суспільно-небезпечної поведінки, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та багаторазово (9 разів) складалися матеріали про притягнення його до адміністративної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, неодружений, в лютому 2023 року мобілізований до Збройних Сил України, але у вересні 2023 самовільно залишив військову частину, по місцю проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, а також відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Колегія суддів вважає, що призначене судом першої інстанції покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України та буде необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а також справедливим щодо досягнення мети покарання.
Окрім цього, під час апеляційного розгляду колегією суддів не виявлено даних які б давали підстави вважати, що в кримінальному провадженні судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, та які б перешкоджали чи могли перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для зміни чи скасування вироку суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,415,418,419 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Вирок Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 14 серпня 2024 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді: ОСОБА_4
ОСОБА_5