Ухвала від 02.12.2024 по справі 911/2308/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"02" грудня 2024 р. Справа№ 911/2308/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Розглянувши заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2308/23

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.2024)

за заявою ОСОБА_1

про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 (суддя Лопатін А.В., повний текст ухвали складено та підписано - 12.08.2024) заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Тарасова С.О. про роз'яснення ухвали Господарського суду Київської області від 31.07.2024 задоволено; роз'яснено статус наступних осіб у справі про неплатоспроможність боржника - громадянки ОСОБА_1 :

- громадянка ОСОБА_1 - боржник;

- громадянин ОСОБА_2 - син боржника у справі № 911/2308/23 ОСОБА_1 (заінтересована особа - особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти);

- громадяни ОСОБА_3 (довіреність зареєстрована в реєстрі за № 109 та складена в нотаріальній формі) та ОСОБА_4 (довіреність зареєстрована в реєстрі за №424 та складена в нотаріальній формі) - особи, що від імені та на підставі довіреностей вчиняли дії (в тому числі - укладали договори) від імені громадянки ОСОБА_1 - боржника у справі (заінтересована особа, фізична особа, контроль над якою здійснює боржник);

- громадянин ОСОБА_5 - адвокат, що представляє у судовій справі № 911/2308/23 коло осіб (відповідно до ордерів №1203284 від 09.03.2024 року, №1203137 від 08.03.2024 року, № 1200586 від 26.02.2024 року, №1200873 від 27.02.24 року, №1202051 від 02.03.2024 року, №1203291 від 09.03.2024 року, №12303292 від 09.03.2024 року, № 1201779 від 01.03.2024 року, №1160323 від 09.08.2024 року, №1203204 від 08.03.2024 року, №1202535 від 05.03.2024 року, №1202256 від 04.03.2024 року, № 1203206 від 08.03.2024 року, №1202795 від 06.03.2024 року, №1202796 від 06.03.2024 року, №1201234 від 28.02.2024 року, №1202543 від 05.03.2024 року, №1201487 від 29.02.2024 року, №1202034 від 01.03.2024 року, №1202045 від 02.03.2024 року, №1200586 26.02.2024 року, №1201242 від 28.02.2024 року, №1201244 від 28.02.2024 року, №1202420 від 04.03.2024 року, №1201480 від 29.02.2024 року, №1200520 від 25.02.2024 року, №1203330 від 10.03.2024 року, №1204198 від 13.03.2024 року, №1200922 від 27.02.2024 року, №1201489 від 29.02.2024 року, №1200860 від 27.02.2024 року, №1200595 від 26.02.2024 року, №1202059 від 02.03.2024 року, №1201787 від 01.03.2024 року, № 1201479 від 29.02.2024 року, №1202058 від 02.03.2024 року, №1200924 від 27.02.2024 року, №1202057 від 02.03.2024 року, №1201785 від 01.03.2024 року, №1203139 від 08.03.2024 року, №1203316 від 10.03.2024 року, №1202539 від 05.03.2024 року, №1202079 від 03.03.2024 року, №1202464 від 05.03.2024 року, №1203312 від 10.03.2024 року, №1202775 від 06.03.2024 року, №1203321 від 10.03.2024 року, №1203139 від 08.03.2024 року, №1203313 від 10.03.2024 року, №1202251 від 04.03.2024 року, №1202531 від 05.03.2024 року, №1202069 від 02.03.2024 року, №1203058 від 07.03.2024 року, №1202077 від 03.03.2024 року, №1203066 від 07.03.2024 року, №1203109 від 07.03.2024 року, №1202466 від 05.03.2024 року, №1202080 від 03.03.2024 року, №1200637 від 26.02.2024 року, №1201782 від 01.03.2024 року, №1201243 від 28.02.2024 року, №1203335 від 10.03.2024 року), які подали до Господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір);

- громадянин ОСОБА_6 - особа, що 15.03.2024 року подала до Господарського суду письмові Заяви з вимогами до боржника - ОСОБА_1 , та очевидно має вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника (інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір).

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, ОСОБА_1 , звернулася до Північного апеляційного господарського суду, з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/2308/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Доманська М.Л. судді:, Поліщук В.Ю., Остапенко О.М.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/2947/24 від 26.08.2024 у зв'язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2308/23.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/2308/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Поліщук В.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.08.2024 у справі № 911/2308/23 витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи № 911/2308/23 за заявою ОСОБА_1 про неплатоспроможність; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 до надходження матеріалів справи № 911/2308/23 до Північного апеляційного господарського суду.

04.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 911/2308/23.

09.09.2024 від судді Північного апеляційного господарського суду Доманської М.Л. надійшла заява про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у справі № 911/2308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 911/2308/23 заяву судді Доманської М.Л. про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 задоволено; відведено суддю ОСОБА_7 від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23; матеріали справи № 911/2308/23 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/430/24 від 12.09.2024 у справі № 911/2308/23 у зв'язку із задоволенням заяви судді ОСОБА_7 про самовідвід призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2308/23.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/2308/23 передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2024 у справі № 911/2308/23, зокрема, прийнято справу № 911/2308/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 року до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Поліщук В.Ю. (суддя-доповідач), судді: Пантелієнко В.О., Сотніков С.В.; клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено; звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 910/2308/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.10.2024.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/641/24 від 14.10.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 08.10.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_8 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2308/23.

Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 14.10.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/2308/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.10.2024 у справі № 911/2308/23, зокрема, прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Поляков Б.М., судді - Сотніков С.В., Отрюх Б.В.; розгляд апеляційної скарги відбудеться 09.12.2024.

31.10.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід складу суду у справі № 911/2308/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 у справі № 911/2308/23 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/2308/23; справу № 911/2308/23 передано для визначення складу суду для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В. та Сотнікова С.В. від розгляду справи № 911/2308/23 у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Полякова Б.М., Отрюха Б.В., Сотнікова С.В. передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді: Скрипка І.М., Козир Т.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2024 у справі № 911/2308/23 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Полякова Б.М., суддів Отрюха Б.В., Сотнікова С.В., подану у межах розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 12.08.2024 у справі № 911/2308/23 відмовлено.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/885/24 від 26.11.2024 у зв'язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_9 , призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2308/23.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.11.2024 апеляційну скаргу у справі № 911/2308/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Разом з тим, 02.12.2024 від суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. надійшла заява про самовідвід від розгляду справи № 911/2308/23, з підстав, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної справи.

Відповідно до ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 5 п. 1 ст. 36 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 заяву ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без задоволення; заяву арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича від 26.07.2023 (вх. №14477/23 від 27.07.2023 ) залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 у справі № 911/2308/23 (головуючий суддя Доманська М.Л., судді Отрюх Б.В., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 змінено, викладено його у новій редакції: «Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 27.07.2023 (вх.1982/23). Відмовити у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність»; в решті ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 - без змін; матеріали справи № 911/2308/23 повернуто до Господарського суду Київської області.

Разом з тим, постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.01.2024 у справі № 911/2308/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено; постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 та ухвалу Господарського суду Київської області від 31.08.2023 у справі № 911/2308/23 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК ГПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Враховуючи особливості розгляду справ про банкрутство підставами для передачі справи про банкрутство на розгляд в іншому складі суду є скасування постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури та ухвал у справі про банкрутство, які вирішують питання по суті та є фактично судовими рішеннями, котрі стосуються всієї справи про банкрутство (ухвала підготовчого засідання, ухвала про затвердження плану санації, ухвала про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі тощо) у тому випадку, коли справа повертається до суду першої інстанції (Правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.04.2018 року у справі № 43/75-15/7-б, від 21.08.2018 року № 01/1494(14-01/1494,від 25.05.2021 року у справі № Б8/065-12).

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Застосування принципу об'єктивності полягає в тому, що при виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та представників у справі до об'єктивності суддів та судових органів.

Питання самовідводу також є одним із елементів дотримання принципу об'єктивності. Суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як встановлюють вказані принципи, довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Розглянувши заяву про самовідвід суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. з метою уникнення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, з метою недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суді апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, суд вважає за доцільне задовольнити заяву суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2308/23.

Таким чином, з огляду на скасування прийнятої за участі суддів Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. постанови, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана останніми заява про самовідвід від розгляду справи № 911/2308/23 із зазначених вище підстав підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. про самовідвід від розгляду справи № 911/2308/23 задовольнити.

2. Відвести суддів Північного апеляційного господарського суду Отрюха Б.В. та Остапенка О.М. від розгляду справи № 911/2308/23.

3. Справу № 911/2308/23 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко