вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відкриття апеляційного провадження
"02" грудня 2024 р. Справа№ 43/83
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Отрюха Б.В.
Пантелієнка В.О.
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024
у справі №43/83 (суддя Яковенко А.В.)
за заявою Відкритого акціонерного товариства трест "Київміськбуд-1" ім. М.П.Загороднього
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Роспромінвест"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 затверджено звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу під час виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" у період з 21.01.2019 по 30.06.2024 на загальну суму 1108346,20 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 386895,96 грн; стягнуто з Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 111996,63 грн; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 853 від 17.07.2013, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) кошти (основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест") в сумі 71484,62 грн.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83, якою затверджено Звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О.; прийняти дану апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у справі №43/83 з перегляду зазначеної ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024; апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83, задовольнити повністю; ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83, якою затверджено Звіт про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. та стягнуто кошти з ОСОБА_1 у розмірі 386895,96 грн, з КП "Київтеплоенерго" у розмірі 111996,63 грн та з ПрАТ "Київводоканал" у розмірі 71484,62 грн на користь ОСОБА_2 , скасувати; прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволені клопотання арбітражного керуючого Бандоли О.О. про затвердження Звіту про нараховану основну грошову винагороду арбітражного керуючого Бандоли О.О. та про стягнення на його користь основної винагороди арбітражного керуючого за час здійснення повноважень ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" у сумі 57037,21 грн з кредиторів: ОСОБА_3 у розмірі 386895,96 грн, з КП "Київтеплоенерго" у розмірі 111996,63 грн та з ПРАТ "Київводоканал" у розмірі 71484,62 грн; судові витрати покласти на ОСОБА_2 .
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Поляков Б.В.; судді: Доманська М.Л.; Отрюх Б.В.
21.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №43/83 у 35-ти томах.
У зв'язку з рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 №3349/0/15-24 суддю Північного апеляційного господарського суду ОСОБА_4 звільнено у відставку, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.11.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О.; Отрюх Б.В.
Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо викладеного в апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для задоволення цього клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або у розгляді справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
За ч. 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч.3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).
Як вбачається з тексту апеляційної скарги, скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024, повний текст якої складено 30.09.2024.
В даному випадку десятиденний строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 1 статті 256 ГПК України, закінчився 10.10.2024.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали ним не отримамо, або йому не направлено, так само, як і ухвалу, якою призначено до розгляду заяву арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди. Про наявність повного тексту оскаржуваної ухвали скаржник дізнався, отримавши копію апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", на доказ чого подав копію конверта №0504069828181, опису вкладення в нього, яким йому було направлено копію апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", яку він отримав 15.10.2024. 10-ти денний строк, передбачений частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, на думку скаржника, спливає 25.10.2024.
Судом встановлено, що в матеріалах справи №43/83 відсутні докази направлення судом першої інстанції скаржнику копії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83.
Таким чином, твердження скаржника, зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83, знаходять своє підтвердження та приймаються судом.
Таким чином, 10-ти денний строк, передбачений частиною 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України, спливає 25.10.2024, скаржник звернувся з даною апеляційною скаргою до суду 23.10.2024 через систему "Електронний суд". Тобто скаржник має право на поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до частини 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що відповідна апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась щодо можливості відкриття апеляційного провадження у справі.
Керуючись ст.232-235, 254, 256, 258, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83 задовольнити.
2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83.
3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.09.2024 у справі №43/83.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 19.02.2025 о 12 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А, (1 поверх, зал судових засідань № 1).
5. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17.01.2025.
6. Встановити учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 24.01.2025.
7. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, встановлених нормами ГПК України та судом, залишаються без розгляду у відповідності до ч. 2 статті 207 ГПК України.
8. Довести до відома учасників провадження, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду скарги.
9. Звернути увагу учасників справи на можливість розгляду скарги за відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами у разі подання відповідного клопотання.
10. Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:
- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов'язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;
- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення таких відомостей;
- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;
- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;
- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;
- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді Б.В. Отрюх
В.О. Пантелієнко