вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" грудня 2024 р. Справа№910/3367/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Гаврилюка О.М.
Євсікова О.О.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024
у справі №910/3367/21 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»
до Антимонопольного комітету України
про визнання недійсним та скасування рішення в частині
Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач) про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що рішення №810-р від 24.12.2020 винесено відповідачем при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; відповідачем не доведено обставини, які визнано ним встановленими; викладенні у рішенні висновки не відповідають обставинам справи; зазначене рішення прийнято з порушенням норм матеріального права. З огляду на викладене, позивач просить суд визнати недійсним та скасувати рішення Антимонопольного комітету України №810-р від 24.12.2020 в частині, що стосується позивача.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.03.2021 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/3367/21. Ухвалив справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 13.07.2021 яка залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2021 призначив у справі №910/3367/21 комплексну судову експертизу, проведення якої доручив атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинив провадження у справі № 910/3367/21 на час проведення експертизи.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.06.2024 прийняв справу №910/3367/21 до провадження судді Бондаренко-Легких Г.П., поновив провадження у справі №910/3367/21, призначив справу до розгляду в підготовчому провадженні на 20.08.2024.
01.10.2024 через систему «Електронний суд» від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи двох висновків експерта, складених 10.02.2022 на замовлення позивача у справі. В зазначеному клопотанні позивач просив суд першої інстанції поновити строк для подання доказів, в зв'язку з поважністю пропуску строку на подання доказів у справі.
Господарський суд міста Києва ухвалою від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 відмовив в задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» про поновлення процесуального строку для подання доказів.
Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач не був позбавлений можливості подати висновки експерта, які датовані лютим 2022 року в той час, коли провадження у справі було зупинено, і такі висновки були б долучені до жетона-замінника справи та приєднані до справи після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва. Інших причин не подання доказів у строк, встановлений ГПК України, позивач не навів.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 та ухвалити нове судове рішення, яким визнати причини пропуску подання доказів поважними та поновити строк для подання доказів; долучити до матеріалів справи: висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України від 10.02.2022 №СЕ-19/126-21/725-ТВ (та копію заяви про проведення експертизи); висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.02.2022 №СЕ-19/126-22/726-ТВ (та копію заяви про проведення експертизи).
В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що клопотання про поновлення строку для подання доказів подано до суду позивачем на стадії підготовчого провадження, що в свою чергу сприятиме виконанню завдань підготовчого провадження, передбачених ст.177 ГПК України, зокрема визначенню обставин справи, які підлягають встановленню та зібранню відповідних доказів, вчиненню інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2024 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Гаврилюк О.М., Євсіков О.О.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 16.10.2024 витребував з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/3367/21. Відклав розгляд питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21.
Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 надійшли на адресу Північного апеляційного господарського суду 31.10.2024.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 04.11.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 без повідомлення учасників справи.
Згідно відзиву Антимонопольного комітету України на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» відповідач повністю заперечує проти її задоволення.
Розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзиву, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до частин 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч.1 ст.91 ГПК України).
Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (ч. 2 ст. 80 ГПК України).
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 4 ст. 80 ГПК України).
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Чернівцігаз" не вказує, що він повідомляв суд першої інстанції про неможливість надати висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справи України від 10.02.2022 №СЕ-19/126-21/725-ТВ та висновок експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 10.02.2022 №СЕ-19/126-22/726-ТВ, отже не зазначає про дотримання позивачем вимог, встановлених ч. 4 ст. 80 ГПК України.
Крім того, апелянт не зазначає, що ним було повідомлено суд першої інстанції про подані заяви про проведення експертиз датовані 02.02.2022.
Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Отже, докази, що підтверджують заявлені вимоги, мають бути подані учасниками справи одночасно з заявами по суті справи у суді першої інстанції, а неможливість подання доказів у цей строк повинна бути письмово доведена учасником справи та належним чином обґрунтована. Єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом доказів з порушенням встановленого строку, - наявність об'єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи.
Відповідні висновки щодо розподілу тягаря доказування та добросовісності поведінки сторони/учасника при вчиненні процесуальної дії з надання доказів у господарському процесі, викладені, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.04.2019 у справі № 913/317/18, від 22.05.2019 у справі № 5011-15/10488-2012 та від 16.07.2020 у справі № 908/2828/19, від 28.07.2020 у справі № 904/2104/19 та від 12.01.2021 у справі № 924/1103/19.
Позивач, мотивуючи необхідність поновлення процесуального строку для подання висновків експерта зазначав, що висновки їм були отримані в лютому 2022 року, в той час коли справа була зупинена та те, що з даним клопотанням він звернувся після поновлення провадження у справі 18.06.2024.
Суд першої інстанції зазначив, що дійсно 18.06.2024 провадження у справі було поновлено та змінено склад суду, але позивач з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для подання доказів (висновків експерта) звернувся лише 01.10.2024 та до цього часу подібні клопотання позивачем не заявлялись та про існування таких доказів позивач не повідомляв.
Окрім цього, суд констатував, що позивач не був позбавлений можливості подати висновки експерта, які датовані лютим 2022 року в той час, коли провадження у справі було зупинено, і такі висновки були б долучені до жетона-замінника справи та приєднані до справи після повернення матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, інших причин не подання доказів у строк, встановлений ГПК України, позивач не навів.
Велика Палата Верховного Суду виснувала, що поважними визнаються лише обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій (див. постанову від 08.12.2022 у справі №990/102/22).
Частина 1 ст. 43 ГПК України передбачає, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Однією із засад судочинства в силу приписів ст.129 Конституції України є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Суд апеляційної інстанції вважає висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для долучення до матеріалів справи доказів (висновків експерта) через пропущення процесуального строку, встановленого законом, правильними, адже скаржник не довів наявність тих обставин, що об'єктивно були непереборними, не залежали від волевиявлення Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» і пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що завадили своєчасно подати до суду докази тоді коли про них стало відомо.
Статтею 101 ГПК України визначено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
Водночас колегія суддів враховує, що з позовом позивач звернувся до суду 03.03.2021, з заявою про проведення судової товарознавчої експертизи 02.02.2022, висновки експерта від 10.02.2022 отримані позивачем у лютому 2022 року, а подані до суду першої інстанції більше ніж через 2 роки, а саме 01.10.2024.
Такі обставини як пропущення позивачем процесуального строку для подання до суду доказів протягом тривалого проміжку часу та подання їх окремо вказують на недобросовісну реалізацію Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» своїх процесуальних прав.
Щодо посилань скаржника на статтю 177 ГПК України, якою визначено завдання та строк підготовчого провадження, а також пункт 7 частини другої статті 182 ГПК України, яким передбачено, що суд з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції в підготовчому судовому засідання 01.10.2024 з'ясував причини неподання доказів позивачем та дійшов обгрунтованого висновку про неповажність причин пропуску процесуального строку для подання доказів.
Вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.
Поновлення пропущеного строку для подання доказів відбувається виходячи із поважності причин його пропуску. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вирішуючи це питання, суд, з урахуванням конкретних обставин справи, має оцінити на предмет поважності причини пропуску встановленого законом процесуального строку, і в залежності від встановленого - вирішити питання про поновлення або відмову у поновленні цього строку.
За змістом ст. 74 ГПК України обов'язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.
З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду з приводу того, що відповідачем не наведено поважних причин, які перешкоджали подати до суду докази у визначений процесуальним законодавством строк. Внаслідок цього, судом першої інстанції правомірно відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку для подання доказів з дотриманням приписів ст. ст. 80 та 119 ГПК України.
Отже, доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційним судом відхиляються.
Стосовно інших доводів скаржника з приводу важливості та необхідності дослідження судом поданих позивачем доказів, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на даній стадії розгляду справи лише суд першої інстанції вправі з урахуванням приписів ст. ст. 209, 210 та 237 ГПК України досліджувати докази та надавати їм оцінку. В межах даного апеляційного провадження у суду апеляційної інстанції відсутні повноваження надавати оцінку поданим доказам, їх змісту та приймати рішення про їх долучення до матеріалів справи.
За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні.
Згідно із частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
ЄСПЛ у рішенні від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення.
У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.
У пункті 53 рішення ЄСПЛ ЄСПЛ у справі «Федорченко та Лозенко проти України» від 20.09.2012 зазначено, що при оцінці доказів суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.
Доводи наведені апелянтом в апеляційній скарзі не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, при цьому апеляційним судом при винесені даної постанови було надано обґрунтовані та вичерпні висновки доводам сторін із посиланням на норми процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин.
Відповідно до частини 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно із частиною 1 статті 271 ГПК апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає.
Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до приписів статті 129 ГПК України покладаються на апелянта (позивача).
Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 залишити без змін.
3. Судові витрати покласти на Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз».
4. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 у справі №910/3367/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді О.М. Гаврилюк
О.О. Євсіков