вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"07" листопада 2024 р. Справа№ 910/4387/24
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Отрюха Б.В.
Сотнікова С.В.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності арбітражного керуючого Біленка Р.І. (в режимі відеоконференції)
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року
у справі №910/4387/24 (суддя Мандичев Д.В.)
за заявою ОСОБА_1
про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №910/4387/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Біленка Р.І.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/4387/24.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 02.09.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/4387/24, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/4387/24.
12.09.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/4387/24/5212/24 від 11.09.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 17.09.2024 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/4387/24, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 07.11.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому суду відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
23.10.2024 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого надійшло клопотання про проведення судового засідання 07.11.2024 в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 24.10.2024 року вищезазначене клопотання задоволено.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2024 для розгляду справи №910/4387/24 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 07.11.2024 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/4387/24 за апеляційною скаргою ТОВ "ФК Інвест-Кредо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року.
Керуючий реструктуризацією боргів арбітражний керуючий Біленко Р.І. в судовому засіданні 07.11.2024 року в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представники інших учасників провадження у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином засобами поштового зв'язку та через систему "Електронний суд", докази чого долучено до матеріалів справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
Згідно ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
07.11.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у квітні 2024 року фізична особа ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у зв'язку з неможливістю погасити наявну у нього заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.04.2024 року прийнято заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 до розгляду та призначено підготовче засідання.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року, зокрема, відкрито провадження у справі №910/4387/24 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією боргів арбітражного керуючого Біленка Р.І.
Приймаючи у підготовчому засіданні дану ухвалу, місцевий суд дійшов висновку про відсутність передбачених ч.4 ст.119 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
ТОВ "Фінансова компанія Інвест-Кредо" з даною ухвалою суду не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
За твердженням скаржника, ОСОБА_1 є недобросовісним боржником, оскільки подана ним заява є неповною та не відповідає вимогам ст. 116 КУзПБ, декларація має певні невідповідності та неточності щодо реального фінансового та майнового стану боржника та членів його родини. Крім того, як стверджує апелянт, судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки доказам сплати авансування, невідповідності доходів боржника та його витрат тощо.
Вказане, його думку апелянта, свідчить про відсутність у ОСОБА_1 права на звільнення від боргів та відновлення його платоспроможності.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування з огляду на наступне.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом
Відповідно до статті 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Статтею 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як фізична особа звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства.
В обґрунтування заяви заявник зазначає, що у нього відсутні фінансові можливості погашати вимоги у розмірі 18 288 726,22 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 119 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 не має статусу фізичної особи-підприємця.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду з заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заявником подано суду копії відомостей про банківські рахунки боржника, декларацій про майновий стан боржника, відомостей з автоматизованої системи виконавчих проваджень, а також договорів, укладених із кредиторами. Також до заяви додано проект плану реструктуризації боргів боржника.
За наслідками дослідження описаних документів судом першої інстанції правомірно встановлено наступне.
Боржником зазначена заборгованість перед кредиторами:
- АТ "Сенс Банк" у розмірі 206 289,14 грн.,
- Відділ ПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у розмірі 1 341 696,87 грн.,
- ТОВ "ФК Інвест-Кредо" у розмірі 1 730,00 грн. та 16 739 010,21 грн., що забезпечені заставою майна боржника, на підтвердження чого боржником долучено копії відповідних правочинів, а також відомості з автоматизованої системи виконавчих проваджень.
Як зазначає боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, заборгованість перед зазначеними кредиторами станом на момент подання її до суду погашена не була та відповідає вказаному розміру.
Частиною 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо:
1) виключено;
2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов'язань упродовж двох місяців;
3) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;
4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов'язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності).
У відповідності до ч. 3 ст. 115 КУзПБ до складу грошових вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.
Згідно зі ст. 1 названого Кодексу грошове зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань належать також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов'язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов'язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов'язань боржника, у тому числі зобов'язань щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов'язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов'язаний сплатити боржник, визначаються на день подавання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) розмір грошових зобов'язань визначається на день подавання до господарського суду такої заяви.
Згідно матеріалів справи грошові зобов'язання не були виконані у строки, визначені договорами, а отже, в наявності також передбачена п. 2 ч. 2 ст. 115 КУзПБ обставина, необхідна для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника-фізичної особи.
Отже, вищеописаними обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень про виникнення та не можливість виконання боржником грошових зобов'язань перед зазначеними кредиторами.
При цьому, за наслідками дослідження поданих суду документів, зокрема відповідно до Декларацій про майновий стан боржника за 2021-2024 роки, витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, Державного реєстру нерухомого майна, судом встановлено, що боржнику належать на праві власності 10/100 квартири за адресою АДРЕСА_1 , транспортний засіб NISSAN QASHQAI 2007 року випуску.
Також, боржник володіє часткою у статутному капіталі ТОВ Виробничо-комерційна фірма "ТЕРМО" номінальною вартістю 5 166 783,00 грн.
Крім того, згідно з витягом ДІ МВС № ВР-002432260 від 26.03.2024 ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Згідно з відомостями, відображеними у декларації про майновий стан та трудовій книжці, боржник на момент звернення до суду із завою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не працевлаштований.
Відповідно до ч.3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
В силу приписів ч. 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо:1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов'язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов'язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п'яти років.
Зважаючи на викладене, оскільки за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, судом не було встановлено передбачених ч. 4 ст. 119 КУзПБ підстав для відмови у відкритті провадження у такій справі, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її задоволення у встановлений діючим законодавством спосіб шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Твердження скаржника про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у даній справі з підстав недобросовісності боржника колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 117 КУзПБ господарський суд, отримавши заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, спочатку перевіряє:
1) наявність/відсутність підстав для відмови у прийнятті такої заяви, які зазначені в статті 37 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: якщо провадження у справі про банкрутство боржника не допускається згідно з цим Кодексом або законом або якщо стосовно боржника вже відкрито провадження у справі про банкрутство;
2) наявність/відсутність підстав для повернення такої заяви, які зазначені в статті 38 Кодексу України з процедур банкрутства, а саме: якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; або якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви про відкриття провадження у справі; або якщо заявником до цього суду подано іншу заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, щодо якої немає постановлених ухвал.
За відсутності підстав для відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або для повернення такої заяви господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви постановляє ухвалу про прийняття заяви до розгляду, в якій, зокрема, зазначає дату підготовчого засідання.
Статтею 119 КУзПБ чітко визначено, що на підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з'ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом заяви.
Отже, головною метою підготовчого засідання є з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі, які визначені статтею 115 КУзПБ, адже за відсутності таких підстав суд відмовляє у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність (частина 4 статті 119 КУзПБ).
Як встановлено судом, боржник у заяві про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зазначив, що звертається до господарського суду на підставі пункту 3, пункту 4 частини 2 статті 115 КУзПБ, адже відносно боржника відкрито декілька виконавчих проваджень, але за відсутності майна виконавчі документи не можуть бути виконані; також наразі існують обставини, які свідчать, що принаймні у найближчі роки (2024 - 2025) боржник не зможе виконувати свої грошові зобов'язання перед кредиторами: це об'єктивні обставини (пандемія коронавірусної інфекції, що діяла останні три роки; воєнна агресія з боку росії, постійне зростання цін на необхідні товари та послуги) та суб'єктивні обставини (відсутність у боржника майна, доходів, достатніх для погашення всієї суми заборгованості; відсутність перспектив покращити своє матеріальне становище; відсутність інвестора та/або гаранта, які б прийняли участь в хоча б частковому погашення заборгованості тощо).
Частиною 4 статті 119 КУзПБ визначено вичерпний перелік підстав для відмови господарським судом у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.
Однак, оскільки подана боржником заява відповідала вимогам КУзПБ і в підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав, перелічених в ч.4 ст.119 для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, судом першої інстанції було правомірно відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Судова колегія звертає увагу апелянта, що на стадії прийняття та розгляду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи господарський суд має чітко визначені законодавством повноваження (обов'язки) щодо розгляду такої заяви, до яких не належить ані перевірка відомостей, зазначених боржником в деклараціях про майновий стан боржника, ані перевірка достовірності таких відомостей, ані виявлення фактів добросовісності/недобросовісності боржника.
Посилання ТОВ "ФК Інвест-Кредо" на недобросовісність боржника та недостовірність поданих ним декларацій не можуть бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки правова оцінка добросовісності/недобросовісності боржника є предметом розгляду у підсумковому засіданні суду під час вирішення питання про перехід до наступної судової процедури або закриття провадження у справі.
Згідно ч.5 ст.119 КУзПБ питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією, вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.
Приписами ст. 28 КУзПБ встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору. В ухвалі про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд пропонує трьом визначеним шляхом автоматизованого відбору арбітражним керуючим подати заяву про участь у справі.
До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до вищезазначених осіб.
Відповідно до пункту 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених частиною третьою статті 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.
Боржником у поданій суду заяві про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність зазначено кандидатуру арбітражного керуючого Біленка Р.І. для призначення керуючим реструктуризацією боргів ОСОБА_1 .
До заяви також додано відповідну заяву арбітражного керуючого про участь у справі, якою останній надав згоду на призначення його керуючим реструктуризацією у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають реальний чи потенційний конфлікт інтересів;
5) виключено;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
Відомостей про те, що арбітражний керуючий Біленко Р.І. є близькою особою боржника - фізичної особи або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, зазначених у вказаній статті.
За наслідками розгляду поданої заяви, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про призначення керуючим реструктуризацією боргів фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Біленка Р.І. з відповідними процесуальними наслідками, встановленими КУзПБ.
Щодо тверджень скаржника про те, що укладений між боржником та арбітражним керуючим договір не може нести реальний характер, з огляду на майновий стан боржника, відображений у його деклараціях, суд зазначає таке.
Згідно приписів п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ стосовно боржника справу про банкрутство (неплатоспроможність) може бути відкрито без здійснення авансування передбаченої цим Кодексом винагороди арбітражному керуючому на депозитний рахунок суду. У такому разі до заяви про відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) додається копія укладеної заявником угоди з обраним ним арбітражним керуючим про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про банкрутство (неплатоспроможність) до її закриття з виплатою на умовах, визначених цією угодою, винагороди в розмірі, що не має перевищувати розмір, встановлений цим Кодексом. Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) відповідно до цього пункту, призначає розпорядником майна або керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого, з яким заявником укладено угоду.
Тобто, угода між боржником та обраним ним арбітражним керуючим є альтернативним способом сплати грошової винагороди арбітражному керуючому.
Як встановлено судом, 21.02.2024 між ОСОБА_1 та арбітражним керуючим Біленком Р.І. укладено Угоду про виконання арбітражним керуючим повноважень у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи, умовами якого передбачено сплату арбітражному керуючому грошової винагороди у розмірі 45 420,00 грн. на умовах розстрочення по 15 000,00 грн. щомісячно, починаючи з травня 2024 року.
З огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, вказана вище угода наразі є чинною і недійсною у встановленому законом порядку не визнавалась, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже даний правочин є правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов'язкові до виконання зобов'язання, що спростовує відповідні доводи скаржника.
Вказаний договір досліджено судом та визнано його належним та допустимим доказом по справі у відповідності до положень КУзПБ як альтернативний спосіб сплати грошової винагороди арбітражному керуючому.
При цьому, посилання скаржника на відсутність у боржника майнових активів для сплати винагороди арбітражному керуючому судом відхиляються, оскільки такі обставини не належать в даному випадку до предмету доказування та не свідчать про наявність підстав для відмови арбітражному керуючому у призначенні його керуючим реструктуризацією боргів боржника у даній справі.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що оскаржувану ухвалу прийнято у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що правових підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду не вбачається.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 у справі №910/4387/24 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2024 року у справі №910/4387/24 залишити без змін.
3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 02.12.2024 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді Б.В. Отрюх
С.В. Сотніков