Справа № 636/8065/24 Провадження №2-н/636/1544/24
про відмову у видачі судового наказу
05 листопада 2024 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Животовська Ірина Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.
Відповідно до судового наказу № 636/8299/24, виданого Чугуївським міським судом 08 жовтня 2024 року, з боржника ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей - доньок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку та не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 29 вересня 2024 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.
Відповідно до ч. ч. 1-2, п. 1 ч. 3 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права.
Згідно з п. п. 3, 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються: копія договору, укладеного в письмовій (у тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.
З огляду на те, що заявник не надав суду необхідних доказів на підтвердження споживання саме цим боржником наданих послуг та не надав копію договору, укладеного у письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред'явлено вимогу про стягнення грошової заборгованості, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
З огляду на те, що згідно з Цивільним процесуальним кодексом України в порядку наказного провадження розглядаються цивільні справи, щодо яких відсутній спір, ураховуючи завдання й основні засади цивільного судочинства, суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу.
Згідно з ч. 2 ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Керуючись ст. 2, 19, 81, 163, 164, 165, 167, 258-261, 353 ЦПК України, суддя
постановив:
У видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє - адвокат Животовська Ірина Володимирівна, про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 - відмовити.
Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.
Суддя Ю. М. Гніздилов