04.12.24
Справа № 635/229/20
Провадження №1-кп/635/460/2024
04 грудня 2024 року смт Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Згідно обвинувального акту на початку грудня 2019 року в денний час, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, з умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, через паркан незаконно проник на територію дачного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому проник шляхом вибиття вікна у гаражне приміщення будинку, де виявив та викрав металеву розкладну драбину та металеву конструкцію у вигляді однієї частини металевих воріт, металеву трубу довжиною 2,2 м, два металеві кутки, загальною вагою брухту чорного металу 72,52 кг. Після чого ОСОБА_4 , обернувши викрадене майно на свою користь,розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 479 грн. 56 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку з декриміналізацією діяння.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України у зв'язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року.
Потерпілий ОСОБА_5 належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій проти закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України у зв'язку з декриміналізацією діяння на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечував. Зазначив,що з заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України у порядку приватного обвинувачення до правоохоронних органів не звертався та наміру не має, не вважає порушеними свої права на недоторканість житла.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Частина 1 статті 2 КК України передбачає, що підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.
Частиною 6 статті 3 КК України встановлено норму, за якою зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09 серпня 2024 року, внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема викладено у новій редакції ст. 51 КУпАП. З огляду на внесені зміни дрібним викраденням чужого майна вважається викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового Кодексу України передбачено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. У 2019 році сума одного неоподаткованого мінімуму для адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень становила 960,50 грн.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік» у 2019 році установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 на рівні 1921 грн.
Таким чином внесені Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX зміни призвели до часткової декриміналізації діяння і Закон має зворотну дію у часі.
Вартість майна, згідно обвинувального акту у відношенні ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України становить 479 грн. 56 коп., тобто не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на 2019 рік.
Вимогами п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Відповідно до ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.
Зважаючи на те, що обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього, розуміє наслідки закриття провадження з нереабілітуючих підстав, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні відсутній.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.
Процесуальні витрати (витрати на залучення експерта) у відповідності з вимогами ст. 124 КПК України з обвинуваченого стягненню не підлягають та відносяться на рахунок держави.
Керуючись статтею 284 КПК України, суд
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220430002025 від 10 грудня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речові докази: металеву дробину, металевий каркас воріт, два металеві кутки, металеву трубу, що передані на відповідальне зберігання ОСОБА_5 - повернути власнику ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 942 грн. віднести на рахунок держави.
Копію ухвали суду та матеріали за фактом викрадення належного потерпілому ОСОБА_5 майна на суму 479 грн. 56 коп. за адресою: АДРЕСА_2 , направити до відділу поліції № 3 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.
На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Харківського апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя ОСОБА_1