Справа №635/3529/24
Провадження № 3/635/1673/2024
02 грудня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на ТОВ «НІКА ЕНЕРДЖІ» (м.Київ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
21 березня 2024 року о 10 годині 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Geelu MR 7151 A, д.н. НОМЕР_1 , на кільцевій автодорозі М-03 10 км + 300 м. у Харківському районі Харківської області не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1 ПДР України, а саме:
п.2.3б Правил дорожнього руху «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну»;
п.12.1 Правил дорожнього руху «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті вищевказаних дій автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим ОСОБА_1 відомо про розгляд справи в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
За таких обставин, суд вважає причини неявки ОСОБА_1 до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серіх ААД №743074 від 21.03.2024 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.03.2024 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- протоколом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, результат огляду - 0,00% проміле;
- диском с відео-записом;
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП - як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.
Згідно зі ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
В той час як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №743074 від 21.03.2024 року, адміністративне правопорушення, яке інкримінують особі, яка притягується до адміністративної відповідальності було вчинене 21.03.2024 року, а протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП надійшов до суду 03 квітня 2024 року, після чого був призначений до розгляду у передбачені ст. 277 КУпАП України строки. Отже, з моменту вчинення правопорушення на момент розгляду справи сплинуло більше ніж три місяці.
Отже, на момент розгляду справи сплинув передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
Статтею 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
При таких обставинах, враховуючи, що з дня вчинення правопорушення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
На основі викладеного, керуючись ч. 3 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області.
Суддя С.А.Лук'яненко