29.11.24
Справа № 635/12637/24
Провадження № 1-кп/635/1134/2024
29 листопада 2024 року с-ще Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)
захисника ОСОБА_7 , (в режимі відеоконференції)
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в с-ще Покотилівка Харківського району Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22024220000000769 від 01.07.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, суд-
15.11.24 до Харківського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 22024220000000769 від 01.07.2024, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.
Згідно з протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 15.11.2024, визначений склад колегії суддів: із головуючого судді ОСОБА_1 та членами колегії - суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Судом на обговорення учасників процесу було поставлено питання про можливість призначення справи до судового розгляду за даним кримінальним провадженням.
У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження
не заперечували проти призначення судового розгляду, перешкод для цього не вбачали.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. ст. 291, 292 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом
не встановлено.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотаннями
про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 .
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на те, що підставою застосування
до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків,
що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, з огляду на тяжкість можливого покарання у вигляді позбавлення волі, вбачається ризик того, що підозрюваний може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Так, злочин який інкримінується ОСОБА_6 відноситься до злочинів, вчинених проти основ національної безпеки України, та який є особливо тяжким злочином, за який передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна.
В зв'язку з введенням воєнного стану на території України та тим, що обвинувачений мешкає в населеному пункті, який перебуває в безпосередній близькості до кордону
з Російською Федерацією та при відповідних обставинах, активних бойових діях, знаходячись на волі, усвідомлюючи можливість отримання реального покарання у вигляді позбавлення волі на значний термін у обвинуваченого може виникнути фактична можливість, зокрема перетнути кордон території України та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 - військовослужбовець ЗСУ, який фактично будучи командиром екіпажу танку, перебуваючи за місцем дислокації військової частини у якій проходить військову службу, усвідомлюючи здійснення відкритої агресії Російської Федерації, яка розпочалась повномасштабним російським військовим вторгненням на територію України та триває більш ніж 2 роки, здійснив саме державну зраду, перейшовши на бік ворога.
Крім того, він може фізично або психологічно незаконно впливати на учасників провадження, а саме примусити змінити свої показання або взагалі відмовитись від них, щоб уникнути покарання, так як судовий розгляд не розпочато, свідки судом не допитані, докази не досліджені, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 може особисто незаконно впливати на свідків з військовослужбовців танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади вч НОМЕР_2 зокрема т.в.о. заступника командира танкового батальйону ОСОБА_8 , а також військовослужбовців 1 танкового зводу 2 танкової роти танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади вч НОМЕР_2 , оскільки вони працювали разом протягом тривалого часу та всі до затримання ОСОБА_6 мешкали в одному будинку, та мають спільних знайомих.
Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).
Також, у разі перебування на волі ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення існує у зв'язку із тим, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем ЗСУ, володіючи значним обсягом інформації про структуру, особовий склад, озброєння, про військову техніку танкового батальйону НОМЕР_1 окремої штурмової бригади вч НОМЕР_2 передача якої іноземній державі може завдати шкоди національним інтересам України, останній, перебуваючи на волі, може продовжити вчинення кримінального правопорушення, вчинення якого йому інкримінують.
Крім того, необхідно врахувати характер злочинних дій та негативний суспільний резонанс вчиненого кримінального правопорушення, вчинення дій, спрямованих
на підривання національної безпеки України, створення загрози державному суверенітету, територіальної цілісності, конституційному ладу та іншим національним інтересам.
Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою, просив визначити суму застави.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив визначити суму застави.
В обґрунтування клопотання захисник посилається на необґрунтованість поданого прокурором клопотання, недоведеність прокурором того, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок
про існування ризиків, зазначених у клопотанні та наявність підстав для продовження запобіжного заходу, заслухавши обвинуваченого та захисника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.10.2024 відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів - до 02.12 2024 року включно, без визначення суми застави.
Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, судом встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 може: переховуватися від суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання,
що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого ця особа обвинувачується, та дані, які її характеризують і можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від суду чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу, суд бере до уваги,
що обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину,
за який санкція статті кримінального закону передбачає покарання у виді позбавлення волі
на п'ятнадцять років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, враховує характер та фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, зміст пред'явленого обвинувачення, згідно якого вбачається,
що ОСОБА_6 обвинувачується у злочині проти основ національної безпеки України,
які вчинені під час воєнного стану, та вважає, що вказані обставини в сукупності вказують
на підвищену суспільну небезпечність як самих діянь, так і особи обвинуваченого.
На переконання суду, враховуючи вищенаведені обставини, дані щодо особи ОСОБА_6 не зменшують встановлені судом ризики.
Враховуючи викладене, оцінивши в сукупності всі обставини, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінуються обвинуваченому, суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і держави в цілому, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшилися та виправдовують тримання обвинуваченого під вартою.
За вказаних обставин, клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м'який задоволенню не підлягають.
Крім того, відповідно до вимог ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, а саме тримання під вартою. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України під час дії воєнного стану є безальтернативним.
За вказаних підстав, строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити на 60 днів.
Суд при постановленні даної ухвали, керуючись ч. ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, що дає право суду не застосовувати до обвинуваченого інших запобіжних заходів в період дії воєнного стану.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 316, 334, 177, 197, 199, 315 КПК України, -
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського районного суду Харківської області на 04 грудня 2024 року об 15 год. 20 хв.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів - до 23 січня 2025 року включно.
Строк дії ухвали встановити до 23 січня 2025 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.
В частині продовження запобіжного заходу ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а обвинуваченим - в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Повний текст ухвали складено та підписано 29.11.2024.
Головуючий суддя - ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3