Справа № 645/4593/24
Провадження № 1-кп/645/458/24
04 грудня 2024 року м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12024221190000725 від 18.05.2024 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 12.12.2008 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 09.08.2012 по відбуттю строку покарання;
- 14.11.2013 року вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04.01.2016 умовно-достроково на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 25.12.2015 на невідбутий строк 10 місяців 20 днів;
- 11.10.2016 року вироком Московського районного суду міста Харкова за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 04.05.2020 умовно-достроково на підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.04.2020 за ст. 81 КК України на невідбутий строк 27 днів;
- 11.06.2024 року вироком Чугуївського міського суду Харківської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;
- 07.08.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 27.11.2024 року вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 р. введено воєнний стан.
01.06.2024 у період часу з 07 год. 00 хв. по 07 год. 30 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 в умовах воєнного стану, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на біля квартири АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом ТМ «Schwinn Select Series P1048-5» в корпусі темного кольору, в справному стані, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/15916-ТВ від 19.06.2024 становить 4900 гривень 00 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив його власнику - ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 4900,00 грн.
Крім того, ОСОБА_4 06.06.2024 у період часу з 09 год. 00 хв. по 11 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, в період дії в Україні воєнного стану, діючи повторно, з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив спрямований на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись на біля будинку АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, заволодів велосипедом ТМ «Cross Hunter 27.5» темного кольору з написами та лініями червоного та білого кольору, в справному стані, вартість якого згідно судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/16065-ТВ від 26.06.2024 становить 5522 гривень 00 копійок, після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив його власнику - ОСОБА_6 , майнову шкоду в розмірі 5522,00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, та дав суду правдиві показання про обставини вчинення ним злочинів, а саме: дійсно у червні 2024 року він, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , переконавшись, що його ніхто не бачить, з першого під'їзду будинку викрав велосипед. Крім того, також у червні 2024 року він знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що його ніхто не бачить, викрав велосипед. Викрадене майно продав, а грошима розпорядився на власний розсуд. У скоєному щиро кається, розуміє протиправність своїх дій, засуджує свою поведінку. Наразі виявив бажання проходити військову службу і подав відповідну заяву.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі, у яких зазначили, що не заперечують проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, цивільні позови не заявляли, при призначенні покарання покладались на розсуд суду.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 185 КК України, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів щодо речових доказів та судових витрат.
За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України.
Згідно класифікації, передбаченої ст. 12 КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке полягає у повному визнанні своєї вини обвинуваченим, осуду своїх дій, наявності відчуття жалю за скоєне, розуміння наслідків своїх дій, про що зазначено стороною обвинувачення в ході судового розгляду, виходячи з поведінки обвинуваченого під час досудового розслідування та судового розгляду.
Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, осіб на утриманні не має, не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.
Відповідно до ст. 65 КК України та як роз'яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов'язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.
Судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
При призначенні покарання суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які за змістом ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, наявність обставини, що пом'якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який неодноразово судимий в тому числі за корисливі злочини, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню обвинуваченим нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.
Враховуючи той факт, що інкриміновані кримінальні правопорушення обвинувачений ОСОБА_4 вчинив до винесення вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2024 р., за яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців позбавлення волі, тому остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд призначає на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань.
Призначення цього покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до вимог ст.75 КК України та застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого, суд не знаходить, оскільки його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства неможливе.
Цивільний позов не заявлений.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно положень ст. 124 КПК України на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України з обвинуваченого ОСОБА_4 підлягають стягненню витрати за проведення судових експертиз.
Частиною 4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Як вбачається з матеріалів справи, 10 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_7 накладено арешт на речові докази: велосипед темного кольору марки «Schwinn» моделі «Mesa», номер рами « НОМЕР_2 -5», який 07.06.2024 року добровільно видано в ході досудового розслідування свідком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Крім того, 18 червня 2024 року ухвалою слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_9 накладено арешт на речові докази: велосипед «СROSS» THL 18G0756, добровільно виданий під час досудового розслідування ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У зв'язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на вищезазначене майно.
Відносно ОСОБА_4 ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 02.07.2024 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 30.08.2024 р. Запобіжний захід продовжений не був та втратив чинність у зв'язку з невиконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов'язків.
Також, з відповіді ДУ «Харківський слідчий ізолятор» вбачається, що ОСОБА_4 утримувався в установі з 19.09.2024 року за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року, яким його було засуджено за ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених за цим вироком суду покарання та покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 27.11.2024, призначити ОСОБА_4 до відбування остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років.
До набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_4 запобіжний захід не обирати.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду, тобто з 04 грудня 2024 року.
Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_4 строк покарання відбутий ним за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.08.2024 року.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави витрати за проведення судових експертиз:
-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/16065-ТВ від 26.06.2024 (код доходів 24060300) в розмірі 1514 гривень 56 копійок.
-судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-24/15916-ТВ від 19.06.2024 (код доходів 24060300) в розмірі 1893 гривні 20 копійок.
Арешт майна, накладений ухвалами Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 року та від 18.06.2024 року, - скасувати.
Речові докази: велосипед темного кольору марки «Schwinn» моделі «Mesa», номер рами « НОМЕР_2 -5», велосипед «СROSS» THL 18G0756, - після набрання вироком законної сили вважати повернутими законним власникам.
Речові докази: копію товарного чеку з купівлі велосипеду «Schwinn» Select series, номер НОМЕР_2 -5, товарний чек з купівлі велосипеду «Cross», с.н. НОМЕР_3 , - після набрання вироком законної сили повернути законним власникам.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Роз'яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, а також право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1