Справа № 645/1571/23
Провадження № 2/645/59/24
03 грудня 2024 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді Мартинова О.М.,
секретар судового засідання - Кривченко Т.В.,
розглянувши відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
25.04.2023 року АТ КБ «ПриватБанк», від імені та в інтересах якого на підставі довіреності, діє представник - Дашко В.М., звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.03.2011 року у розмірі 48725,85 грн., а також судових витрат в розмірі 2684,00 грн.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2024 року визнано обов'язковою явку в судове засідання представника позивача АТ КБ «Приват Банк» по даній справі, а саме для надання пояснень з предмету позову та обставин справи.
АТ КБ «Приват Банк» (код ЄДРПОУ: 14360570) зареєстрований в системі «Електронний суд».
АТ КБ «Приват Банк» не забезпечив явку свого представника у судові засідання, призначені на 09.09.2024 року, 21.10.2024 року та 03.12.2024 року, про причину неявки не повідомив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся шляхом направлення судової повістки в електронному вигляді в системі «Електронний суд», про що свідчать довідки про доставку електронного документу, документів, які підтверджують поважність причин неявки в судові засідання, не надав. Клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції від представника позивача до суду не надходило.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з огляду на таке.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Частиною 1 статті 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов'язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Як передбачено ч. 5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Суд зазначає, що якщо позивач не може взяти участь у судовому засіданні, він може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, що відповідає положенням ч.1 ст. 212 ЦПК України.
Справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а саме з 25.04.2023 року, представнику АТ КБ «Приват Банк» було відомо про судові засідання, однак до суду представник не з'явився.
Зважаючи на те, що позивач АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечує явку свого представника, не надає доказів поважності причин неявки, їх неявка перешкоджає розгляду справи, а саме для надання пояснень представником з предмету позову та обставин справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 257, 258-261, ст. 353 - 354 ЦПК України, суд -
постановив:
Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя О.М. Мартинова