Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/4177/21
Провадження № 1-кп/644/195/24
04.12.2024
04 грудня 2024 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2021 року №12021221180000176, відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянина України, з середньою освітою, раніше не судимого, не працює, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , та що фактично проживає АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження м. Харків, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не прцюючого, раніше неодноразово судимого, в останнє 24.02.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 317, ст.ст. 70,71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, з конфіскацією частки майна, що не має зареєстрованого місця проживання, фактично мешкає АДРЕСА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, -
1) 10.04.2021, близько 11 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_4 , маючі та реалізовуючи свій попередньо спланований, прямий, єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, упевнившись у тому, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом демонтажу, за допомогою фізичної сили власних рук та металевого напильнику, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зняли верхню чавунну кришку люку з маркуванням «ГОСТ 3634 79», яка була розташована приблизно в 1 метрі від паркану зазначеного будинку, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/121-21/8335-ТВ від 26.04.202Д , 1787 гривень 00 копійок, яка належала ПАТ «Укртелеком», та вдвох, за допомогою власних рук почали її нести в бік Індустріального проспекту м. Харкова.
Проте, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 свій умисел не довели до кінця через причини, які не залежали від їх волі, оскільки були зупинені працівниками поліції біля буд. АДРЕСА_4 .
2) Крім цього, 10.04.2021, в проміжок часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , маючі та реалізовуючи свій попередньо спланований, прямий, єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, упевнившись у тому, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом демонтажу, за допомогою фізичної сили власних рук та металевого напильнику, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 зняли верхню чавунну кришку люку з маркуванням «ГОСТ 3634 1980», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1523 від 21.04.2021 - 500 гривень 00 копійок, яка належала потерпілій ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_10 на суму 500 гривень 00 копійок.
3) Крім того 11.04.2021, в проміжок часу з 9 год. 00 хв. до 9 год. 40 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_6 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_7 , перебуваючи біля буд. АДРЕСА_5 , маючі та реалізовуючи свій попередньо спланований, прямий, єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного?збагачення за рахунок скоєння злочину, упевнившись у тому, що їхні подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом демонтажу, за допомогою фізичної сили власних рук ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_7 зняли верхню чавунну кришку люку з маркуванням «ГОСТ 3634 47», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1523 від 21.04.2021 - 500 гривень 00 копійок, яка належала потерпілому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на суму 500 гривень 00 копійок.
Тобто, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вчинив кримінальні правопорушення за епізодом від 10.04.2021 року близько 11 год. 40 хв., за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, за епізодами від 10.04.2021 року в проміжок часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., та від 11.04.2021 року, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальні правопорушення за епізодом від 10.04.2021 року близько 11 год. 40 хв., за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена за попередньою змовою групою осіб, за епізодами від 10.04.2021 року в проміжок часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., та від 11.04.2021 року, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку із декриміналізацією діяння, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пред'явлено обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, які були вчинені у період 2021 року, розмір матеріальної шкоди за вчинення яких не перевищував 2270 грн., тому після набрання чинності Законом України № 3886-ІХ від 18.07.2024 вказані діяння вже не є кримінально-карними діяннями. Захисник ОСОБА_4 подане клопотання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Обвинувачені клопотання підтримали, просили його задовольнити. Потерпілими подані заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні проти задоволення даного клопотання не заперечувала, зазначала, що дійсно, враховуючи внесені зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів, змінено максимальний розмір дрібного викрадення, та враховуючи розмір завданої матеріальної шкоди, діяння які інкримінуються обвинуваченим вже не є кримінально-карними діяннями.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши зміст обвинувального акту, встановив наступне.
Відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, що набув чинності 09.08.2024, змінено максимальний розмір дрібного викрадення з 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таким чином, з набранням чинності вказаним Законом змінено диференціюючий критерій розмежування адміністративного проступку та кримінального правопорушення: викрадення майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати на суму до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на даний час утворює склад адміністративного, а не кримінального правопорушення.
Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.08.2024 у справі №567/507/23 (провадження №51-7110 км 23), ч.2 ст.51 КУпАП (у редакції Закону України №3886-ІХ) установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 цього кодексу настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 НМДГ. Отже, кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір такого майна перевищує розмір, установлений ст.51 КУпАП, а саме 2 НМДГ. Величина податкової соціальної пільги в 2021 році становить 1135 грн, тобто 2 НМДГ складає 2270 гривень.
Положеннями ч.1 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства про адміністративні правопорушення (ч.6 ст.3 КК України).
Відповідно до ч.1 ст.5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом'якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень за 1 епізодом за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та 2 епізодами за ч.2 ст. 185 КК України, події мали місце 10.04.2021 року близько 11 год. 40 хв., 10.04.2021 року в проміжок часу з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв., та 11.04.2021 року, вартість викраденого майна за даними епізодами складає 1781 грн, 500 грн, 500 грн відповідно, тобто, сума завданої матеріальної шкоди є меншою за розмір, з якого відповідно до Закону України №3886-ІХ та положень ПК України настає відповідальність.
Обвинувачені зазначали, що наслідки закриття провадження з даних підстав їм роз'яснені та зрозумілі.
За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2 КПК України та позицію обвинувачених, які надали згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, підлягає закриттю на підставі п. 4-1 ч.1ст.284 КПК України у зв'язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Судових витрат у справі не має, цивільний позов не заявлений, питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.284, 285, 286, 369-372, 479-2 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження у зв'язку із декриміналізацією дії, - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.04.2021 року №12021221180000176, відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України, закрити на підставі п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, у зв'язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
Речовий доказ: чавунну кришку каналізаційного люку з написом «ГОСТ 3634 47», кришку люка металеву з написом «ГОСТ 3634 79», чавунну кришку від каналізаційного люку з написом «ГОСТ 3634 1980», що передані на відповідальне зберігання під розписку потерпілим та представнику потерпілого, вважати переданим за належністю.
Речовий доказ металевий предмет, схожий на напилок, який знаходиться в спеціальному полімерному пакеті з написом «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА», що переданий до камери зберігання речових доказів ВП №1 Харківського РУП №2 ГУНП в Харківській області, - знищити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.
Головуючий: суддя: ОСОБА_1