cправа № 947/39177/24
провадження № 1-кс/947/16443/24
03.12.2024 року м. Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , дослідивши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
29.11.2024 року адвокат ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Вимоги поданої скарги обґрунтовуються тим, що 22.10.2024 року ОСОБА_3 особисто звернувся до 2-го слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі, де черговий слідчий ОСОБА_4 прийняв у нього заву (зареєстрована за № 16-05-44378-24) про злочин в порядку статті 214 КПК та видав направлення для проведення експертного дослідження на предмет отримання тілесних ушкоджень. Також, особисто адвокатом ОСОБА_2 , 21.11.2024 було подано заяву в порядку ст. 214 КПК до ТУ ДБР у м. Миколаєві. Згодом, 27.11.2024 року, на електронну пошту ОСОБА_2 надійшов лист про те, що співробітники ТУ ДБР не вбачають із викладеного в заяві ознак злочину, а лише фактично обмежилися направленням до відповідних органів вказаних матеріалів для ініціювання службового розслідування.
Скаржник вважає, що вказана заява, всупереч вимогам статті 214 КПК та без законних на то підстав, не була зареєстрована до Єдиного реєстру досудових розслідувань, незважаючи на очевидні ознаки кримінально карного діяння в діях військовослужбовців та співробітників поліції, що негативно позначиться на повноті досудового розслідування та втрати слідів кримінального правопорушення.
Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчим суддею встановлено підстави для повернення скарги.
Так, згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні свої прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, що є принципом диспозитивності розгляду.
Звертаючись до суду зі скаргою, адвокат ОСОБА_2 не долучив до матеріалів скарги докази на підтвердження того, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві було отримано заяву ОСОБА_5 від 22.10.2024 року.
З досліджених слідчим суддею матеріалів неможливо встановити, що уповноваженою особою Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві дійсно було отримано заяву ОСОБА_5 від 22.10.2024 року.
Між тим, у скарзі адвокат ОСОБА_2 просить суд визнати незаконною бездіяльність та зобов'язати посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві внести відомості до ЄРДР, які викладені в заяві від 22.10.2024 року.
Слідчий суддя зазначає, що згідно положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Оскільки ОСОБА_3 , як зазначає адвокат ОСОБА_2 , звернувся до органу досудового розслідування із заявою про вчинення кримінального правопорушення 22.10.2024 року, то момент вчинення бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей за заявою про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР в даному випадку слід обраховувати з моменту прийняття органом досудового розслідування заяви про вчинення кримінального правопорушення, тобто в даному випадку - з 23.10.2024 року.
Викладене свідчить про те що скаржником було пропущено строк на подачу скарги слідчому судді в порядку ст. 303 КПК України, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України.
Окремо звертається увага на те, що копія заяви від 22.10.2024 року, з якою нібито звертався скаржник до 2-го слідчого відділу з дислокацією в м. Одесі до скарги взагалі не додана. Тому неможливо встановити зміст та реєстраційні реквізити такої заяви. Щодо відповіді керівника другого відділу ТУ ДБР ОСОБА_6 від 23.11.2024 року, то у відповіді вказано, що «розглянуто заяву адвоката ОСОБА_7 про можливі неправомірні дії працівників поліції та ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин викладених у заяві». Із змісту відповіді неможливо встановити про яку саме заяву йдеться мова, якої дати заява була подана та у відношенні якої особи.
З огляду на те, що адвокатом ОСОБА_2 не надано суду підтвердження, що ОСОБА_3 звертався до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві із заявою про вчинення кримінальних правопорушень, а отже останнім не підтверджено свого процесуального статусу, як особи яка має право оскаржувати бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР відповідно до положень ст. 303 КПК України, а отже слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність повернення скарги особі, що з нею звернулася, як такої, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити особі, яка подала скаргу, положення ч. 7 ст. 304 КПК України, в тій частині, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР у м. Миколаєві, яка полягає у невнесені відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань - повернути особі, яка з нею звернулася.
Роз'яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1