Справа № 947/22674/24
Провадження № 1-кс/947/16176/24
28.11.2024 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000075 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України,-
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42024160000000075 від 11.04.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими посадовими особами юридичних осіб, виконує роботи із розробки проєктної документації та проєктно-вишукувальних робіт для влаштування простіших укриттів, у т.ч. закладів освіти, необгрунтовано завищуючи їх вартість.
Встановлено, що між УКБ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та ПП «Евротрансстрой» 13.10.2023 укладено угоду на виконання робіт за об'єктом Капітальний ремонт мереж теплопостачання в будівлі Олександрівського закладу загальної середньої освіти Фонтанської сільської ради за адресою: Одеська область Одеський район с. Олександрівка, вул. Одеська, 2.
З метою проведення вищезазначених робіт між УКБ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області та ФОП ОСОБА_5 укладено договір № 26/06-127, щодо розробки проєкту кошторисної документації з утримання в належному стані внутрішніх мереж теплопостачання: Капітальний ремонт мереж теплопостачання в будівлі Олександрівського закладу загальної середньої освіти Фонтанської сільської ради за адресою: Одеська область Одеський район с. Олександрівка, вул. Одеська, 2.
З урахуванням того, що проведення закупівлі з вищезазначених робіт здійснювалось за спрощеною процедурою, у системі «Prozorro» документація не долучена.
Із вилученої під час обшуку у ФОП ОСОБА_6 документації вбачається, що останнім здійснено розробку проєктної документації та проєктно-вишукувальних робіт із порушенням вимог «Настанови з визначення вартості будівництва» та «Настанови з визначенням вартості проєктних, науково-проєктних, вишукувальних робіт та експертизи проєктної документації на будівництво», затверджених наказом Мінрегіону від 01.11.2021 за №281 та ДБН А.2.2-2014 «Склад та зміст проєктної документації на будівництво».
Так, з метою завищення вартості робіт із розробки проєкту в обгрунтування їх проведення ставляться завідомо неправдиві відомості щодо витрачених трудогодин, які значно завищені.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Одеси в рамках кримінального провадження №42024160000000075 від 11.04.2024 за ч.3 ст.191 КК України 14.11.2024 у період часу з 10:22 по 11:37 год., проведено обшук за фактичним місцем здійснення діяльності Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Фонтанка, вул. Степна буд. 4, в ході якого виявлені та вилучені документи та картки рахунку, що належать начальнику УКБ Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області ОСОБА_7 , перелік яких зазначено у клопотанні прокурора.
Постановою слідчого від 14.11.2024, вище перелічені документи вилучені в ході проведення обшуку, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є об'єктом протиправних дій, які зберегли на собі сліди вчинення зазначених протиправних діянь, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та проведення відповідних експертиз із залученням судових експертів.
Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Прокурор направив лист в якому клопотання підтримав, просив задовольнити та у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні розглянути і його відсутності.
Власник майна ОСОБА_7 надав письмові заперечення на клопотання прокурора, в яких посилався на те, що підстав для його задоволення немає. Вилучені документи належать управлінню капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеської області, посаду начальника якого він зараз займає. Зазначив, що прокурором надані не всі документи до клопотання, а саме відсутній додаток до договору №26/06-127 від 26.06.2023. Крім того, умовами договору між УКБ Фонтанської сільської ради Одеської області та ФОП ОСОБА_6 предбачено виконання експертизи проектної документації, яка була проведена та отримано позитивний експертний звіт, який містить, зокрема, вартість проектних робіт, тому, на його думку, клопотання про накладення арешту на вилучені документи є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Просив розглянути клопотання у його відстуності.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення ОСОБА_7 , вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.
Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст.1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.
Практика ЄСПЛ визначає, що стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов'язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польщі» від 22.06.2004р.).
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У кримінальному провадженні відповідно до ст.91 КПК України підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Стандарт доведення «достатні підстави», необхідність застосування якого передбачає ч.3 ст.170 КПК України, не вимагає від сторони обвинувачення надання безумовних та беззаперечних доказів, а передбачає необхідність наведення достатньо вагомих фактів та об'єктивних відомостей, аналіз яких у їх взаємозв'язку між собою дозволяє дійти висновку про відповідність вилученого майна критеріям речових доказів.
Також, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для вирішення питання про арешт майна, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Щодо накладення арешту на вилучені під час проведення обшуку за фактичним місцем здійснення діяльності Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с.Фонтанка, вул. Степна буд. 4, речі та документи, то зазначене майно, може свідчити про можливе здійснення ФОП ОСОБА_4 за попередньою змовою із іншими посадовими особами юридичних осіб діяльності із розробки проєктної документації та проєктно-вишукувальних робіт для влаштування простіших укриттів, у т.ч. закладів освіти, необгрунтовано завищуючи їх вартість, а тому є важливими доказами можливого вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та накладення арешту на них є необхідним для збереження цих речових доказів та недопущення їх знищення.
Доводи ОСОБА_7 , щодо належності вилучених документів УКБ Фонтанської сільської ради Одеської області та невірно зазначеної сторони по справі та виклику у судове засідання з питання розгляду клопотання про арешт майна спростовуються письмовими запереченнями останнього, із зазначенням посади, яку займає ОСОБА_7 .
Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на вилучені документи необхідно з метою їх збереження та огляду. Відомості, що містяться в них безпосередньо можуть стосуватися предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024160000000075.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024160000000075 від 11.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.191 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене 14.11.2024 під час проведення обшуку у приміщенні Управління капітального будівництва Фонтанської сільської ради Одеського району, Одеської області за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Фонтанка, вул. Степна 4, а саме:
1.Протокольне рішення № 26/06 від 26.06.2023 року на 1 арк.
2.Договір № 26/06-127 про виконання проектно - кошторисних робіт від 26.06.2023 року на 8 арк.
3.Додаток № 1 до договору № 26/06-127 про виконання проектно - кошторисних робіт від 26.06.2023 року на 4 арк.
4.Додаток № 2 до договору № 26/06-127 про виконання проектно - кошторисних робіт від 26.06.2023 року на 1 арк.
5.Додаток № 2 (зведений кошторис на проєктні роботи ) до договору № 26/06-127 про виконання проектно - кошторисних робіт від 26.06.2023 року на 1 арк.
6.Звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель UA-2023-06-26-009652-a на 1 арк.
7.Додаткову угоду № 1 до договору про виконання проєктно- кошторисних робіт № 26/06-27 від 26.06.2023 на 1 арк.
8.Додаткову угоду № 2 до договору про виконання проєктно- кошторисних робіт № 26/06-27 від 26.06.2023 на 1 арк.
9.Протокол узгодження договірної ціни на 1 арк.
10.Акт № ОУ-0000023 прийому -передачі виконаних робіт на 1 арк.
11.Платіжну інструкцію № 4 на 1 арк.
12.Робочий проєкт том № 1 на 87 арк. з додатками
13.Робочий проєкт том № 2 на 13 арк.
14.Робочий проєкт том № 3.
15.Робочий проєкт том № 4.
16.Робочий проєкт том № 5.
17.Робочий проєкт том № 6 на 63 арк. з додактками.
18.Робочий проєкт том № 7 (зведений кошторисний розрахунок);
19.Протокольне рішення № 09/02 від 09.02.2023 року на 1 арк.
20.Договір № 08/02-127 про виконання проектно - кошторисних робіт від 08.02.2024 на 8 арк.
21.Додаток № 2 № 08/02-127 про виконання проектно - кошторисних робіт від 08.02.2024 до договору протокол узгодження договірної ціни на 1 арк.
22.Звіт на 1 арк.
23.Платіжну інструкцію № 6 на 1 арк.
24.Акт № ОУ -000003 здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 22.04.2024 на 1 арк.
25.Робочий проєкт том № 1 на 16 арк. з додатками
26.Робочий проєкт том № 2 на 6 арк.
27.Робочий проєкт том № 3. з додатками
28.Робочий проєкт том № 4.
29.Картку рахунку № НОМЕР_1 з 01.01.2023 - 04.09.2023 на 1 арк.
30.Картку рахунку № НОМЕР_1 за січень 2024 -травень 2024 на 1 арк.
шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися ними до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.
Виконання ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1