Справа № 947/39597/24
Провадження № 1-кс/947/16591/24
03.12.2024 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУПН в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12024160000000921 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про надання дозволу на проведення обшуку, з якого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12024160000000921 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Досудовим розслідуванням було встановлено, що група осіб, діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану, вчинила шахрайські дії, спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, спричинивши збиток у великих розмірах.
Так, оперативно-розшуковими заходами було встановлено, що невстановлені особи, з використанням нік-неймів «TgAlon» та «Lomobog_Garant» в мессенджері «Telegram» шахрайським шляхом заволоділи телеграм-каналом «ТрухаЖесть 18+» (TruexaZhest). Також, в ході огляду інтернет ресурсу, а саме месенджеру «Telegram», встановлено, що вказані особи в телеграм-каналі «ТрухаЖесть 18+» зазначили банківські реквізити банківської карти АТ КБ «ПриватБанк» № « НОМЕР_1 », для отримання коштів під виглядом волонтерського збору.
Крім того, органом досудового розслідування було встановлено, що до ймовірного вчинення кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому належить вищезазначена банківська карта та який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно інформаційної довідки 400654251 від 24.10.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомості щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - відсутні.
З огляду на вищевикладене, слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді зі вказаним клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відшукання знарядь скоєння злочину, а саме комп'ютерної техніки, флешносіїв, мобільних телефонів чи інших гаджетів, документів та чорнових записів, які містять дані про протиправну діяльність, пов'язану з шахрайськими діями, спрямованими на незаконне заволодіння чужим майном.
В судовому засіданні слідчий клопотання про надання дозволу на проведення обшуку підтримав у повному обсязі, клопотання просив задовольнити.
Дослідивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши слідчого в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ст.41 Конституції України право приватної власності є непорушним.
Згідно з Конституцією України та Законом України «Про міжнародні договори і угоди», чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України і підлягає застосуванню поряд з національним законодавством України.
Згідно ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», рішення ЄСПЛ є обов'язковими для виконання Україною відповідно до ст.46 Конвенції.
У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово зазначав, що аби не суперечити ст.8 Конвенції, втручання у приватне життя повинно здійснюватися «згідно із законом», мати легітимну мету та бути необхідним у демократичному суспільстві для досягнення цієї мети (рішення у справі «Кривіцька та Кривіцький проти України», п.42; «Шалімов проти України», п.84; «Кузнецов проти України», п.134).
У рішенні «Michaud v. France», п.94-1175, ЄСПЛ вказав, що вираз «передбачене законом» вимагає насамперед, щоб втручання ґрунтувалося на внутрішньому праві.
Згідно рішення «S. and Marper v. the UK», п.101, втручання буде таким, що є «необхідним у демократичному суспільстві», якщо воно відповідає вимогам «нагальної суспільної необхідності», зокрема є пропорційним його «законній меті», і якщо причини, наведені національними властями в його виправдання, є «суттєвими і достатніми».
Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «Геращенко проти України», п. 132, для винесення постанови про проведення обшуку житла чи іншого володіння особи суди відповідно до законодавства повинні переконатися в тому, що існують достатні підстави вважати, що розшукувані предмети знаходяться там».
Згідно ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Згідно ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Долученими до клопотання матеріалами в сукупності в повній мірі підтверджується наявність обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення в рамках даного кримінального провадження кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, зокрема: рапортом о/у 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НПУ від 10.07.2024; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.07.2024; поясненнями від 10.07.2024; рапортом о/у 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НПУ від 18.07.2024; протоколом огляду предметів о/у 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НПУ від 17.07.2024; протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 20.09.2024; протоколом огляду предметів о/у 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НПУ від 07.10.2024; протоколом допиту потерпілого від 16.10.2024; рапортом о/у 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НПУ від 04.11.2024; протоколом огляду предметів о/у 1-го відділу УПК в Одеській області ДКП НПУ від 04.11.2024.
Як вбачається з клопотання про проведення обшуку, за фактичними обставинами означеного кримінального провадження, у сторони обвинувачення є достатньо підстав вважати, що за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , можуть зберігатися речі та документи, які зможуть підтвердити або спростувати причетність вищевказаної особи до скоєння кримінально-протиправних дій в рамках означеного кримінального провадження.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що в результаті надання дозволу на проведення обшуку може бути досягнуто мету проведення такої слідчої (розшукової) дії, оскільки за вказаною адресою можуть зберігатися речі і документи, які можуть містити інформацію щодо злочинної діяльності, пов'язаної із шахрайством.
Крім того, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та його специфіку, слідчий суддя вважає, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та про які зазначено у клопотанні, які в свою чергу в добровільному порядку отримані бути не можуть, оскільки такі речі та документи викриватимуть можливу протиправну поведінку причетних до вчинення кримінального правопорушення осіб.
На підставі викладеного, враховуючи обґрунтованість поданого клопотання, наявність правових підстав для його задоволення, так як в результаті проведення обшуку можуть бути виявленні та вилученні речі та документи, які будуть використані як докази в рамках кримінального провадження на підтвердження факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також осіб, які можуть бути причетними до їх вчинення, слідчий суддя приходить до переконання, що таке клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 223, 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_4 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12024160000000921 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл слідчим, які входять до складу групи слідчих, які входять до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні №12024160000000921 від 15.07.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини ймовірного вчинення кримінального правопорушення, в тому числі відшукання знарядь скоєння злочину, а саме комп'ютерної техніки, флешносіїв, мобільних телефонів чи інших гаджетів, документів та чорнових записів, які містять дані про протиправну діяльність, пов'язану з шахрайськими діями, спрямованими на незаконне заволодіння чужим майном.
Визначити строк дії ухвали тривалістю в один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1