Справа № 946/9568/24
Провадження № 3/946/3295/24
Іменем України
04 грудня 2024 року м. Ізмаїл
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянки України, фізичної особи - підприємця, заміжньої, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 04.10.2024 о 10:00 годині в приміщенні магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порушення вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995, проведено розрахункові операції через РРО без використання режиму програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів (пиво), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Притягувана ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується даними довідки про доставку судової повістки в електронній формі через SMS повідомлення, якою притягувана була повідомлена про те, що справа розглядатиметься Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 04.12.2024 о 09:00 годині. Зазначені обставини дають змогу суду дійти висновку про наявність даних про своєчасне сповіщення притягуваної ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи. Крім того, у протоколі є пояснення притягуваної, де вона просить розглянути справу без її участі.
Відповідно до даних службової записки керівника апарату суду, з 16.09.2024 в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області не здійснюється відправка поштової кореспонденції у зв'язку з відсутністю маркової продукції, у зв'язку з чим суд позбавлений можливості відкласти судове засідання та здійснити повторний виклик притягуваного.
Справу може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ч. 1 ст. 268 КУпАП).
Оскільки є дані про своєчасне сповіщення притягуваного ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, суд у відповідності до ч. 1 ст.268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.
Вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі повністю підтверджується сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні.
Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила проведення розрахункових операцій через РРО без використання режимі програмування, а саме без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД для підакцизних товарів (пиво).
Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними акту про результати фактичної перевірки № 44217/15/15/РРО/ НОМЕР_1 від 04.10.2024.
Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в його вчиненні.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, її майновий стан та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені нею адміністративне правопорушення, суд не вбачає.
Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до уваги особу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП.
В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60грн.
Керуючись ст. ст. 280, 283 - 285 КУпАП, суддя -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко