Справа № 495/7687/24
№ провадження 1-кс/495/2519/2024
04 грудня 2024 року м. Білгород - Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання представника власника майна АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2024 року, -
02 грудня 2024 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшло клопотання представника власника майна АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2024 року в якому він просив:
- скасувати арешт, накладений 12.08.2024 року слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 на автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить АТ «УКРПОШТА» на праві власності у зв?язку з тим, що на теперішній час відпала необхідність;
- передати представнику АТ «УКРПОШТА» автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 ,котрий перебуває на зберіганні на майданчику за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б на відповідне зберігання.
Виклад обставин, зазначених у клопотанні.
08.08.2024 слідчим відділенням N? 1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, під час якого, серед інших предметів, було вилучено спеціалізований вантажний фургон «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також мопед «УЛМАНА VINO 12» без реєстраційного номерного знаку, які спрямовано для подальшого зберігання на майданчик тимчасового зберігання транспортних засобів, розташований за адресою: Одеська область, Болградський район, м. Арциз, вул. Транспортна, 2-Б.
Постановою слідчого відділення N?1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 08.08.2024 спеціалізований вантажний фургон «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні N? 12024162240001166 від 08.08.2024.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2024 накладено арешт у вигляді заборони відчуження та користування до проведення необхідних судових автотехнічних експертиз на транспортний засіб марки CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 від 04.04.2018, належить АТ «УКРПОШТА», юридична адреса: м. Київ, Шевченківський район, вул. Хрещатик, 22.
08.08.2024 у кримінальному провадженні N? 12024162240001166 від 08.08.2024 призначено судову автотехнічну експертизу технічного стану спеціалізованого вантажного фургону «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Провадження даної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі постанови слідчого від 08.08.2024 експертом Одеського НДЕКЦ МВС України виконано судову автотехнічну експертизу технічного стану спеціалізованого вантажного фургону «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , висновок експерта N? CE-19/116-24/16261-ІТ від 02.09.2024, який надійшов на адресу органу досудового розслідування було долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.
08.08.2028 у кримінальному провадженні 12024162240001166 від 08.08.2024 призначено судову транспортно-трасологічну експертизу слідів та пошкоджень на спеціалізованому вантажному фургоні «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мопеді «YAMAH VINO 12», без реєстраційного номерного знаку, а також механізму контактування зазначених транспортних засобів один з одним. Провадження даної експертизи доручено експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На підставі постанови слідчого від 08.08.2024 експертом Одеського НДЕКЦ МВС України виконано судову транспортно-трасологічну експертизу слідів та пошкоджень на спеціалізованому вантажному фургоні «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та на мопеді «YAM VINO 12», без рестраційного номерного знаку, а також механізму контактування зазначених транспортних засобів один з одним, висновок експерта N? CE-19/116-24/16259-IT від 09.10.2024, який надійшов на адресу органу досудового розслідування було долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження.
Інших судових експертиз по дослідженню спеціалізованого вантажного фургону «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кримінальному провадженні N? 12024162240001166 від 08.08.2024 органами досудового розслідування на даний час не призначено.
Згідно відповіді старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеської області ОСОБА_4 на адвокатський запит, за N?4/4-4510 від 30.11.2024 року, встановлено що судовими експертами оглянутий автомобіль марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та вже проведені вищевказані експертизи, у зв?язку з чим адвокат наголосив, що на теперішній час відпала необхідність в застосуванні щодо вищевказаного транспортного засобу арешту.
Окрім того, вказаний транспортний засіб вже більш ніж 3 місяця знаходиться на відкритому штраф майданчику, та подальше його зберігання в таких умовах приводить його к псуванню, від дощу та сонцю. Інших умов на штраф майданчику не має.
Тривале перебування автомобілю марки «CITROEN JUMPER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , якій належить АТ «Укрпошта» призводить до не надання послуг щодо перевезень поштових відправлень та позбавляє можливості АТ заробляти та виконувати свої функції.
Позиції сторін.
В судове засідання представник власника майна не з'явився, просив клопотання розглядати за його відсутністю.
З метою належного розгляду клопотання слідчим суддею зроблено запит до відділеня №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області на отримання матеріалів досудового розслідування кримінального провадження N? 12024162240001166від 08.08.2024, у відповідь на який зазначено, що вказані матеріали перебувають у СУ ГУНП в Одеській області.
Мотивація суду.
Згідно зі ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до змісту ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено та конкретизовано в ч.1 ст.321 Цивільного кодексу, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст.391 цього кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст.131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів, одним з яких є арешт майна у кримінальному провадженні.
Частиною 3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.
Порядок скасування арешту майна визначений ст.174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Дослідивши надані до суду матеріали слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12024162240001166 надано належним заявником.
Разом з тим, як вбачається з відповіді старшого слідчого відділення №1 СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, що надійшла до суду за вхідним 34404/24-Вх матеріали кримінального провадження за №12024162240001166, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на момент подачі клопотання від представника АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 перебувають у слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Одеській області, який здійснює досудове розслідування.
Слід зазначити, що нормами ст. 174 КПК України чітко не визначено територіальну підсудність клопотань про скасування арешту, а тому при вирішенні цього питання слідчий суддя вважає за необхідне, за аналогією закону застосувати ті норми КПК України, які регулюють подібні правовідносини.
За правилами ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192 КПК України клопотання під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Із системного тлумачення положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України, за змістом яких законодавець зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, слідує, що за обставин цієї справи, клопотання про скасування арешту майна на досудовому провадженні повинно розглядатись слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, котрий здійснює досудове розслідування.
Аналогічна позиція щодо застосування аналогії закону викладена Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі «Щодо окремих питань здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю в кримінальному провадженні» від 16 червня 2016 року за № 223/1650/0/4-16, відповідно до роз'яснень якого усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжних заходів (ч. 2 ст. 131 КПК України) подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування, також вказане правило має застосовуватись і до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законодавством (наприклад, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 КПК України).
На підставі викладеного, зважаючи на те, що клопотання представника власника майна АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту не підлягає розгляду в Білгород-Дністровськогому міськрайонному суді Одеської області, оскільки орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції цього суду, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання особі, яка його подала.
Керуючись ст. ст. 6, 9, 132, 174, КПК України слідчий суддя,
Клопотання представника власника майна АТ «Укрпошта» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2024 року - повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не епідлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1