Справа №185/9418/24
Провадження №3/0198/226/24
04.12.2024
іменем України
04 грудня 2024 року суддя Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель - АДРЕСА_1 , розвідника військової частини НОМЕР_1
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,
08.11.2024 року справа надійшла до суду, перед цим її було помилково направлено для розгляду до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення особі ставиться у вину наступне - 23.08.2024 року, приблизно о 19.00 год., солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов'язків військової служби в стані алкогольного сп'яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.
При надходженні справи до Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області було встановлено, що в ній відсутні відомості для належного виклику ОСОБА_1 в судове засідання (номер телефону особи, електронна адреса в/ч). У зв'язку з даним, судом 11.11.2024 року було винесено постанову - зобов'язано керівника органу ВСП з якого надійшла справа забезпечити вручення ОСОБА_1 судової повістки в засідання, яке було призначено на 20.11.2024 року. Копію даної постанови було направлено на електронну пошту та рекомендованим листом.
Жодної відповіді з органу ВСП до суду не надійшло.
Згідно ст. 268 КУпАП, справу не може бути розглянуто без належного і завчасного виклику особи, яка притягається до адмінвідповідальності (в іншому випадку буде грубе порушення її права на захист).
Внаслідок неявки особи в засідання призначене на 20.11.2024 року і відсутності відомостей про її належне сповіщення, суд був змушений оголосити перерву в судовому засіданні, що призвело до пропуску строків можливого накладення адміністративного стягнення.
20.11.2024 року суд направив до органу ВСП лист з проханням забезпечити (або посприяти забезпеченню явки) ОСОБА_1 в судове засідання (направлено на електронну пошту та рекомендованим листом).
Жодної відповіді також не надійшло.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.
Згідно з п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
У зв'язку із закриттям провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.
Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені у ч. 2 ст. 38 КУпАП, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя М. В. Білинський