Справа № 194/2021/24
Номер провадження 3/194/722/24
03 грудня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №524828 від 05.11.2024 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Диспозиція ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В той же час диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення наявна невідповідність, яка полягає в тому, що суть адміністративного правопорушення, не відповідає ч. 2 ст. 51 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 здійснив крадіжку на суму 726,83 грн., яка не перевищує 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, втім останньому інкримінують скоєння адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 КУпАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.
Наведені неточності щодо суті адміністративного правопорушення є недоліками, допущеними при складенні та оформленні адміністративного протоколу, що позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.
Суд наголошує, що уточнювати протокол самостійно змоги не має, адже ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, нормами КУпАП не передбачено можливості суду як кваліфікувати так і перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).
Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а без усунення зазначених недоліків, відсутня можливість розглянути справу про адміністративне правопорушення по суті, суд вважає, що адміністративний матеріал підлягає поверненню начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області для належного оформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАПповернути начальнику ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП Дніпропетровської області, для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Корягін