Дата документу 04.12.2024
Справа № 336/9496/24
Провадження № 2/334/3468/24
04 грудня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Запоріжжі у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 та Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому, з урахування заяви про зменшення позовних вимог від 04.12.2024, просить стягнути з відповідача на її користь 137 254,21 гривні в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Позов обґрунтовує тим, що 21.03.2024 о 18.10 годині в м. Запоріжжі по вул. Ігоря Сікорського, біля буд. 39, водій автомобіля ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП. Згідно з постановою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 5 червня 2024 року у справі № 336/3324/24 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності, наклавши на нього стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Позивачка є власником транспортного засобу MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП її автомобіль пошкоджено, їй завдано матеріальну шкоду. Згідно зі звітом про проведення оцінки колісного транспортного засобу № 172 від 4.07.2024 вартість матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження автомобіля MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 297 254,21 гривні. Таким чином сума, яка підлягає відшкодуванню їй пошкодженням належного їй автомобіля складає 297 254,21 гривні. Вона звернулась до МТСБУ та 21 серпня 2024 року їй була здійснена виплата в рамках ліміту відповідальності в розмірі 160 000 гривень. Таким чином відповідач повинен сплати їй в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди пошкодженням належного їй автомобіля MERCEDES BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з урахуванням здійсненої МТСБУ виплати 297 254,21 - 160 000 = 137 254,21 гривні.
Відповідач ОСОБА_2 відзив на позов не подав. Третя особа ОСОБА_3 пояснення щодо позову також не подав.
Представник третьої особи МТСБУ ОСОБА_4 подав відзив на позов, які суд сприймає як пояснення щодо позову, в яких позовні вимоги до МТСБУ не визнав та заперечує в повному обсязі, оскільки вони не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини між сторонами спору. Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була забезпечена чинним договором ОСЦПВВНТЗ серія АТ/3654744 (дія з 08.07.2023 до 07.07.2024), страховик - ТДВ СК «Альфа-Гарант», відомості внесенні в ЄЦБД МТСБУ. З метою отримання відшкодування (регламентної виплати) ОСОБА_1 , яка є власником КТЗ MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі статей 33, 35, 41 Закону № 1961-IV звернулася до МТСБУ: з повідомленням про ДТП від 23.03.2024 (зареєстровано справу МТСБУ: 101757) та заявою на виплату страхового відшкодування від 18.08.2024. Для забезпечення необхідних дій для урегулювання страхового випадку МТСБУ залучило врегулювача: ФОП ОСОБА_5 . Про огляд пошкодженого автомобіля MERCEDES-BENZ, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 сповіщався електронним повідомленням. ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проводився огляд пошкодженого автомобіля за участі оцінювача, експерта ОСОБА_5 , власника КТЗ ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 . Відповідно до Звіту № 1542 про оцінку автомобіля MERCEDES-BENZ S 550, реєстраційний номер НОМЕР_3 , від 14 квітня 2023 року, оцінювачем визначено: ринкову вартість досліджуваного автомобіля на момент пошкодження - 441 641,36 грн.; вартість відновлювального ремонту складає 813 100,21 грн.; коефіцієнт фізичного зносу - 0,7; вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 297 254,21 грн. з урахуванням ПДВ. Постановами Правління Національного банку України від 30 травня 2022 року № 108 «Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та № 109 «Про розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» затверджено: розміри страхових сум за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів: за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого; за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, у розмірі 320 000 гривень на одного потерпілого. 15.08.2024 МТСБУ визначило розмір регламентної виплати в розмірі 160 000 грн. та 19.08.2024 прийняло наказ МТСБУ № 3.1/15657 від 19.08.2024 року «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих» про виплату відшкодування ОСОБА_1 в сумі розмірі 160 000 грн. МТСБУ перерахувало ОСОБА_1 суму відшкодування у розмірі 160 000 грн. Таким чином МТСБУ виконало свій обов'язок по відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася 21.03.2024.
Ухвалою від 08.11.2024 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.
Позивачка ОСОБА_1 та її представник адвокат Шутак Ю.В. в судове засідання не з'явились. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Представник третьої особи МТСБУ ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 206 ЦПК України відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.
Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у пункті 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.
Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивачки компенсації відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 137 254,21 гривні.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що передбачено частиною першою статті 142 ЦПК України.
Таким чином необхідно повернути позивачці ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків сплаченого нею судового збору в сумі 686,27 гривень.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи задоволення позову у повному обсязі з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню 50 відсотків сплаченого останньою судового збору в сумі 686,27 гривень.
Керуючись статтями 3 - 5, 10 - 13, 141, 142, 206, 259, 263 - 265, 268, 279 ЦПК України, суд
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію відшкодування завданої матеріальної шкоди в сумі 137 254 (сто тридцять сім тисяч двісті п'ятдесят чотири) гривні 21 копійка.
Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок - 50 відсотків сплаченого нею судового збору за подачу позовної заяви.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого неб судового збору в сумі 686 (шістсот вісімдесят шість) гривень 27 копійок.
Рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Реквізити учасників справи:
позивачка - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ,
відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_5 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
- ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_6 ,
- Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: Русанівський бульвар, буд. 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 21647131.
Суддя М.В. Фетісов