Справа № 138/1519/24
Провадження № 22-ц/801/2649/2024
Категорія: 41
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Оніщук В. В.
04 грудня 2024 рокуСправа № 138/1519/24м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді-доповідача Оніщука В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою адвоката Томай Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року,
Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за заборгованість за договором №5500339 про надання споживчого кредиту від 06 лютого 2022 року в розмірі 104 016,84 грн, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн.
Не погодившись із таким рішенням, 22 листопада 2024 року адвокат Томай К. О. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Дослідивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновку про залишення її без руху із таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлюється ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (із змінами і доповненнями).
Частиною 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Подаючи позов у 2024 році, позивач як юридична особа заявляв одну вимогу майнового характеру.
Відповідно до підпункту першого пункту першого частини другої статті 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з урахуванням заявленої ціни позову у розмірі 104 016,84 грн грн, прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2024 році, встановленого ЗУ «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3 028 грн, позовна заява мала бути оплачена судовим збором у розмірі 3 028 грн.
За правилами підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Отже, за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 слід було сплатити 4 542 грн судового збору (3 028 грн х 150%).
Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що на користь позивача з відповідача було стягнуто судовий збір у розмірі 2 422,40 грн, що свідчить про подання товариством позовної заяви у електронному вигляді зі сплатою судового збору із застосуванням коефіцієнту 0,8 пониження відповідного розміру ставки згідно із ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».
До апеляційної скарги представник відповідача долучила квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 633,60 грн, тобто 2 422,40 грн х 150%.
Проте апеляційний суд звертає увагу скаржника, що реалізація позивачем права на пониження розміру ставки судового збору при поданні позовної заяви у електронній формі не впливає на визначення розміру судового збору, що підлягає сплаті відповідачем за подання апеляційної скарги на рішення суду у паперовій формі, а тому ОСОБА_1 слід доплатити 908,40 грн судового збору, на підтвердження чого надати квитанцію про сплату вказаної суми. Сплату потрібно провести за такими платіжними реквізитами:
отримувач: ГУК у Він. обл./м. Вінниця/ 22030101
код ЄДРПОУ: 37979858,
Банк: Казначейство України (ЕАП)
МФО: 899998
рахунок № UA478999980313101206080002856.
Окрім того як встановлено судом, прохальна частина апеляційної скарги викладена у неповному обсязі, а саме поміж п. 4 та п. 6 зазначено: «- повідомити причину відсутності інформації про платника переказу коштів у сумі 3546801172). 21 400, 00 грн. 06.02.2022 року ОСОБА_1 (РНОКПП - повідомити час (години, хвилини, секунди) переказу коштів у сумі 21 400, 00 грн. 06.02.2022 року ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )».
Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ураховуючи викладене, оскільки подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, з метою недопущення обмеження права ОСОБА_2 на доступ до правосуддя та оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків, а саме:
-надання апеляційної скарги у новій редакції із викладенням її прохальної частини у повному обсязі;
-надання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 356, 357, 358 ЦПК України,
Апеляційну скаргу адвоката Томай Катерини Олександрівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24 жовтня 2024 року залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у разі не виконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Вінницького
апеляційного суду В. В. Оніщук