справа № 492/743/23
провадження № 2/492/218/24
про розгляд заяви про відвід судді
02 грудня 2024 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі:
головуючої судді - Гусєвої Н.Д.,
за участю секретаря судового засідання - Гамурар І.О.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -
встановив:
В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 15 грудня 2024 року з повідомленням учасників справи.
29 листопада 2024 року до суду від ОСОБА_1 , який є відповідачем у справі, надійшла заява про відвід головуючої судді Гусєвої Н.Д. від розгляду вказаної цивільної справи. Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовав тим, що суддею Гусєвою Н.Д. були постановлені: ухвала від 04 жовтня 2023 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі; ухвала від 10 квітня 2024 року про відмову у задоволенні клопотання; ухвала від 10 квітня 2024 року про відкладення розгляду справи та інші ухвали, які не мотивовані. Також, суддею Гусєвою Н.Д. у справі № 492/742/23 визнано неявку заявника у судове засідання неповажною з метою ухвалення заочного рішення. У справі № 492/886/22 суддею Гусєвою Н.Д. усі матеріали, факти, докази та свідок були сфальсифіковані, а подана заявником апеляційна скарга у вказаній справі була повернена. Заявник вважає, що суддя Гусєва Н.Д. відносно заявника має особисте негативне ставлення за викриття корупції в органах місцевого самоврядування та поліції, які заявник публічно викриває, тому є підстави для її відводу, оскільки склалася думка про суддю як про упередженого та небезстороннього суддю, яка, здійснюючи правосуддя, не здатна забезпечити реалізацію прав заявника на справедливий суд.
Вказану заяву про відвід судді згідно з Реєстром вхідної кореспонденції, передано головуючій судді Гусєвій Н.Д. 02 грудня 2024 року.
Враховуючи, що заява про відвід судді надійшла за межами судового засідання, суд відповідно до частини 7 статті 40 ЦПК України розглядає вказану заяву за правилами письмового провадження.
Згідно з частиною 8 статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи у зв'язку з чим судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д., дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Гусєвої Н.Д. знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.
29 листопада 2024 року відповідач у справі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, відповідно до якої просить суд відвести суддю Гусєву Н.Д. від розгляду цивільної справи № 492/743/23.
Відповідно до положень статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення судді в інших справах не може бути підставою для відводу.
Із заяви про відвід судді Гусєвої Н.Д. вбачається, що заявник не погоджується з процесуальними рішеннями судді Гусєвій Н.Д. як у наявній справі так і в інших справах, а також з інших підстав, що не стосуються даної справи.
Проаналізувавши доводи заявника про відвід судді Гусєвої Н.Д., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки не вбачає достатніх та обґрунтованих підстав передбачених статтею 36 ЦПК України для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. від розгляду даної справи.
Відповідно до частини 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідно до вимог статті 36 ЦПК України заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Гусєвої Н.Д. є необґрунтованим, заява про такий відвід надійшла до суду раніше чим за три робочих днів до наступного судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність передачі заяви ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д.
Керуючись статтями 33, 36, 40, 247, 258-260 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, - визнати необґрунтованою.
Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гусєвої Н.Д. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів передати до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області для визначення в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України судді, який буде розглядати заяву про відвід судді Гусєвої Н.Д.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.