Справа № 337/4696/24
Номер провадження 2/337/1963/2024
03 грудня 2024 рокум. Запоріжжя
Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді - Салтан Л.Г.
за участю секретаря - Трегуб Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування шкоди в порядку регресу,
26.08.2024 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 16 882.23 грн.
Ухвалою суду від 2 вересня 2024 року відкрито провадження по справі.
У судове засідання представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, відзив на позову у встановлений строк суду не надав.
Представник позивача не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст.223 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність осіб, що не з'явилися до судового засідання.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду.
Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Частиною четвертою статті 10 ЦПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
За вимогами ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню для цих правовідносин.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, 19.02.2020 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія Універсальна та ОСОБА_3 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111 237/097094. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi» реєстраційний номер № НОМЕР_1 .
У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування.
05.06.2020 року о 09-50 годині, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А09202» д.н. НОМЕР_2 по вул. Перемоги,2 у м. Запоріжжя перед початком руху не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у попутному напрямку ліворуч, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.
Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від з липня 2020 року у справі №335/5093/20 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП.
05.06.2020 року ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку, надав всі необхідні документи, про що складено страховий акт.
На підставі наданої заяви відповідно страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» № 60524/1 від 24.06.2020 року здійснила розрахунок страхового відшкодування, який складає 22885,88 грн, яке сплатила потерпілій особі 7 липня 2020 року, платіжне доручення № 200349.
Отже, ПрАТ «СК «Універсальна» виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу.
29.10.2021 року ПрАТ «СК «Універсальна» направило на адресу ОСОБА_1 претензію щодо добровільного перерахування страховій компанії завданих збитків, оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність не була застрахована за полісом обов'язкового страхування. Зазначене претензія відповідачем залишена без задоволення.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором.
Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України (ЦК України далі по тексту) за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
На підставі ч. 2ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_2 було застраховано за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 185036785.
Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов'язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов'язки страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «СК «Універсальна» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 003.65 грн.
Відповідно до пункту 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим в відшкодуванням).
Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 16882,23 грн.
Таким чином, в розумінні ст.ст. 993, 1187, 1194 ЦК України у відповідача виникло зобов'язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Враховуючи викладене, та те, що відповідачем у добровільному порядку, сума заявлена у претензії від 29.10.2021 року добровільно не відшкодована позивачеві, суд вважає заявлені вимоги законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.60, 61, 88, 213, 215, 222, 224-227, 280 ЦПК України, суд -
Позов - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 ) на користь ПрАТ «Страхова компанія «Універсальна» (Код ЄДРПОУ 20113829, адреса: м.Київ бульвар Лесі Українки, буд. 9) завдані збитки у розмірі 16882,23 грн., суму сплаченого судового збору - 3 028,00 грн, а всього 19910,23 грн.(дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот десять грн.23 коп.)
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.
Повний текст виготовлений 03 грудня 2024 року, копію заочного рішення надіслати учасникам провадження.
Суддя: Л.Г. Салтан