Єдиний унікальний номер 305/2883/24
Номер провадження 1-кс/305/364/24
03.12.2024 року місто Рахів
Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, не судимого,-
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України, -
Старший слідчий СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 , у серпні 2024 року, маючи умисел, спрямований на незаконне переправлення громадян України через державний кордон України поза визначеними пунктами пропуску, розуміючи встановлений порядок перетину державного кордону, достовірно знаючи, що в Україні введено режим воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою чоловічої статі, про спільне вчинення незаконного переправлення громадянина України через державний кордон України, шляхом сприяння його переміщенню до ділянки державного кордону України з Румунією неподалік АДРЕСА_1 , за грошову винагороду у сумі 41 800 гривень. Так, 29.08.2024 невстановлена досудовим розслідування особа чоловічої статі, з метою сприяння незаконному переправленню громадянина України через державний кордон, надала вказівку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибути 30.08.2024 до залізничного вокзалу у м. Рахів, Закарпатської області, де очікувати подальші вказівки щодо незаконного переправлення через державний кордон. З метою виконання раніше розробленого плану щодо доправлення особи до державного кордону України, ОСОБА_5 попросив свого знайомого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не був обізнаним про його протиправні наміри, на автомобілі марки ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_9 , доставити ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 , до ділянки дороги по вул. Заводська, на що ОСОБА_9 погодився. У подальшому, 30.08.2024 близько 12:45 години, ОСОБА_5 надав вказівку ОСОБА_8 після прибуття до м. Рахів, сісти до автомобіля марки ВАЗ 21099, який його очікуватиме поблизу будівлі залізничного вокзалу. Згодом, 30.08.2024 близько 13:10 години, ОСОБА_8 , діючи за попередньою вказівкою ОСОБА_5 , сів у автомобіль марки ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився поблизу будівлі залізничного вокзалу за адресою: АДРЕСА_2 , після чого ОСОБА_9 виконуючи попереднє прохання ОСОБА_5 , доставив ОСОБА_8 з ділянки дороги по вул. Привокзальній у м. Рахів до ділянки дороги по АДРЕСА_1 , де 30.08.2024 близько 13:40 години, ОСОБА_9 за вказівкою ОСОБА_5 зупинився навпроти будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 сів до салону автомобіля марки ВАЗ 21099 з номерним знаком НОМЕР_1 , з метою подальшого продовження руху до ділянки кордону України з Румунією. Однак, 30.08.2024 близько 13:40 години, працівниками Державної прикордонної на ділянці дороги навпроти будинку АДРЕСА_3 , у напрямку 362 прикордонного знаку, було виявлено ОСОБА_8 , якого у подальшому затримано та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, 30.08.2024 о 20:29 годині, невстановлена досудовим розслідуванням особа надіслала на належну ОСОБА_5 банківську картку АТ «ПУМБ» № НОМЕР_2 грошові кошти у сумі 41 800 гривень, як грошову винагороду за сприяння незаконному переправленню ОСОБА_8 через державний кордон України.
За таких обставин, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, а саме: незаконне переправлення осіб через державний кордон України, організація незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництво такими діями або сприяння їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів або усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів. З огляду на викладене, 19.09.2024 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, у якому підозрюється ОСОБА_5 передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, і згідно із ст. 12 КК України дане правопорушення кваліфікується як тяжкий злочин.
На думку органу досудового розслідування до ОСОБА_5 , необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він зможе: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду, обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 усвідомлює, що у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, його може бути покарано до позбавлення волі на строк від 7 до 9 років, систематично ухиляється від органу досудового розслідування. Крім цього, ОСОБА_5 , має незначні соціальні зв'язки, зокрема не має постійного місця роботи. Тому в органу досудового розслідування наявні достатні та обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.
Ризик вчинення інших злочинів обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, не має постійного місця роботи та джерела доходів, у зв'язку з чим може вчинити нове кримінальне правопорушення.
З огляду на викладене слідчий у клопотанні просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 діб.
Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримали подане клопотання та просили таке задовольнити. Вказали, що, в даному випадку, обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, при цьому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків. Крім того зазначили, що на неодноразові виклики органу досудового розслідування ОСОБА_10 не реагував та від явки до слідчого ухилявся.
Адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України стороною обвинувачення не підтверджуються. Крім того, захисник зауважив, що його клієнт не має наміру переховуватися від суду, ризик впливу на свідків відсутній, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у обвинуваченого не має можливості, скоювати нові злочин останній не збирається. Разом з тим, повідомив, що стан здоров'я підзахисного ОСОБА_5 значно погіршився, а перебування під вартою позбавить його можливості пройти необхідне лікування та медичне обстеження. На підтвердження вказаного додав копії консультативних висновків, виписок лікарів спеціалістів, щодо стану здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 . Крім того, зазначив, що ОСОБА_5 року народження, раніше не судимий, до моменту повідомлення підозри мав та продовжує мати постійне місце проживання, за яким і зареєстрований, до його складу сім'ї входить: дружина та двоє малолітніх дітей, тому підозрюваний повинен забезпечувати матеріально родину, а також є необхідність з'являтися до суду за викликом. На підставі викладеного просив клопотання старшого слідчого задовольнити частково, застосувати відносно ОСОБА_5 , запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме: із можливістю внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав думку свого адвоката. Крім того зазначив, що три або чотири разу йому дзвонив слідчий, просив з'явитись до органу досудового розслідування. Зазначив, що не зміг з'явитись на вказані виклики, оскільки перебував на лікарняному. Разом з тим, жодного доказу на підтвердження сказаного не надав.
На уточнюючі питання слідчого судді підозрюваний зауважив, що отримав забій ноги та 11.10.2024 року, 24.10.2024 року відвідував Рахівську районну лікарню, до якої самостійно добирався на таксі.
Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 332 КК України, внесено за № 12024071140000549 від 31.08.2024 та розпочато досудове розслідування за фактом того, що: «30.08.2024 близько 14 години невстановлена особа організувала незаконне переправлення через державний кордон України ОСОБА_8 який мав намір щодо незаконного переправлення через державний кордон України, однак був затриманий працівниками ДПС України».
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 31.08.2024 року, він мав намір незаконно перетнути кордон. Так, в ході телефонної розмови матір повідомила йому, що є варіант виїхати за кордон та зазначила, що з ним зв'яжеться невідома особа через додаток «Telegram». В подальшому, 29.08.2024 року йому подзвонила невідома особа на «Telegram» та повідомила що телефонує з приводу незаконного переправлення через кордон. Разом з тим, надала вказівку 30.08.2024 прибути на залізничну станцію м. Рахів, що ОСОБА_8 і зробив. Після прибуття йому зателефонували з мобільного номеру НОМЕР_3 та повідомили, що необхідно пройти до автомобілю марки «ВАЗ» зеленого кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 , що він і зробив. Там його чекала невідома особа, яка представилась ОСОБА_11 та з якою вони спільно вирушили до с. Костилівка, по дорозі підібрали ще одного чоловіка на ім'я ОСОБА_12 .
З протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що йому подзвонив знайомий ОСОБА_13 та попросив забрати одну особу з залізничної станції м. Рахів та доставити її в с. Костилівка, на що останній погодився. Так, 30.08.2024 року о 13 годині 10 хвилин в м. Рахів біля залізничного вокзалу до нього підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_14 , якого свідок повіз на своєму автомобілі марки «ВАЗ» зеленого кольору, реєстраційним номером НОМЕР_1 до с. Костилівка. По дорозі на околиці с. Костилівка вони підібрали ОСОБА_12 та під час руху були затримані співробітниками ДПСУ.
З протоколів пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 31.08.2024 року вбачається, що свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 серед інших осіб впізнали ОСОБА_5 , як особу, що зустріла їх у с. Костилівка та далі рухалась з ними у транспортному засобі з метою подальшого супроводу пасажира через лісисту місцевість для незаконного переправляння останнього через державний кордон України з Румунією.
З протоколу огляду предметів від 31.08.2024 року вбачається, що слідчий оглянув мобільний телефон марки «NOMI», належний ОСОБА_5 , на якому було виявлено вихідні дзвінки до абонента НОМЕР_4 , якого ідентифіковано як ОСОБА_15 , до абонента НОМЕР_5 , якого ідентифіковано як ОСОБА_9 та до абонента НОМЕР_6 , якого ідентифіковано як ОСОБА_8 .
Протоколом огляду речей від 13.09.2024 року встановлено, що об'єктом огляду є мобільний телефон «Samsung Galaxy A04e», який належить ОСОБА_5 . У розділі історії операцій додатку ПУМБ зафіксовано надходження коштів двома транзакціями на загальну суму 41800 гривень.
Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_16 від 18.09.2024 року, йому зателефонував сусід ОСОБА_13 та попросив номер карти, після чого надіслав шість платежів загальною сумою 41 800 гривень, яку в подальшому було знято з допомогою банкомату.
Як вбачається з рапортів старшого слідчого ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_17 від 14.10.2024 року, 16.10.2024 року, 29.10.2024 року, 01.11.2024 року підозрюваний ОСОБА_5 не прибув на виклик для проведення слідчих дій та не повідомив про причини свого неприбуття.
Відповідно до довідки виконавчого комітету Рахівської міської ради с. Костилівка Рахівського району Закарпатської області №592 від 11.10.2024 року ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 .
Згідно характеристики, виданої старостою села Костилівка, ОСОБА_5 характеризується позитивно.
ОСОБА_5 року, 19.09.2024 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.322 КК України, про що він був ознайомлений особисто 20.09.2024 о 10 год 05 хв.
Як вбачається з повідомлення від 13.11.2024 року, підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Заслухавши учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.
У відповідності до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.
Так, дослідженими у ході судового розгляду матеріалами клопотання доводиться обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.
Зазначені обставини, з огляду на тривалість проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, підтверджують наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання слідчого в частині наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.
Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.
Згідно з положеннями ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Як вбачається з матеріалів клопотання, прокурор та слідчий, обґрунтовуючи необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують на наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя погоджується з такими доводами сторони обвинувачення, оскільки, як встановлено у ході розгляду клопотання, ОСОБА_5 на неодноразові виклики слідчого до органу досудового розслідування не з'являвся, при цьому був особисто повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що ОСОБА_5 14.10.2024 року, 16.10.2024 року, 29.10.2024 року, 01.11.2024 року не прибув на виклик для проведення слідчих дій та не повідомив про причини свого неприбуття. При цьому, як пояснив сам підозрюваний, він відвідував Рахівську районну лікарню 11.10.2024 року та 24.10.2024 року. Водночас, вказана лікарня знаходиться в декількасот метрах від слідчого відділу Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області. Тобто, знаючи про виклики до слідчого та маючи змогу потрапити туди, ОСОБА_5 до слідчого відділення не з'явився, а тому таку поведінку слідчий суддя розцінює як ухиляння від явки до слідчого.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Органом досудового розслідування під час розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , а також те, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
У зв'язку з викладеним, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 07 години 25 хвилин 02 грудня 2024 року.
Разом з цим, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя, відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України, зобов'язаний визначити йому розмір застави.
Частиною 4 ст.182 КПК України регламентовано, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.2 ч.5 ст.182 КПК України).
Законом України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено на рівні 3028 гривні.
При визначенні розміру застави слідчим суддею враховується тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , який відноситься до умисних тяжких злочинів, з корисливих мотивів.
Таким чином, на переконання слідчого судді, застава у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде достатньою та необхідною для забезпечення підозрюваним ОСОБА_5 обов'язків та не становитиме для нього надмірного тягаря.
Окрім цього, у разі внесення визначеного даною ухвалою розміру застави, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно покласти наступні обов'язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, тобто до 30 січня 2025 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120 (сто двадцять одну тисячу сто двадцять) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: код отримувача (ЄДРПОУ) 26213408, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA198201720355209001000018501.
У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув'язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це орган досудового розслідування, а також Рахівський районний суд Закарпатської області.
З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв'язку з внесенням застави, вважати його таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави, ОСОБА_5 звільняється з-під варти і на нього покладаються наступні обов'язки: прибувати по кожному виклику до слідчого, прокурора, суду у визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Вказані обов'язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти внаслідок внесення застави.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним зазначених обов'язків, застава звертається в дохід держави.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику та прокурору.
Повний текст ухвали проголошено 03 грудня 2024 року об 14 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області ОСОБА_1