Справа № 131/1681/24
Провадження № 3/131/702/2024
03.12.2024 року м. Іллінці
Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України,
до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 17.11.2024 22:00 в селі Хрінівка будучи матір'ю своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від покладених на неї статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання своєї доньки, внаслідок чого остання, перебуваючи в громадському місті, курила електронну сигарету в АДРЕСА_2 , в місці, де це заборонено законом.
Крім того, ОСОБА_1 17.11.2024 22:00 в селі Хрінівка будучи матір'ю своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від покладених на неї статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання своєї доньки, внаслідок чого остання, перебувала в стані алкогольного сп'яніння в селі Хрінівка по вулиці Польова,39 о 22:00, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нечітка хода.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029512 від 18.11.2024, ОСОБА_1 в період часу з 15.11.2024 по 18.11.2024, будучи матір'ю своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилася від накладених на неї обов'язків щодо виховання своєї доньки, передбачених статтею 150 Сімейного кодексу України внаслідок чого вона 15.11.2024 о 11:00 пішла з місця свого постійного проживання та місця її перебування до 18.11.2024 було невідомо.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано суб'єктом звернення як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, суду пояснила, що дійсно 17.11.2024 будучи матір'ю своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ухилилася від покладених на неї статтею 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання своєї доньки, внаслідок чого остання, перебувала в стані алкогольного сп'яніння та курила електронну сигарету в громадському місці. ОСОБА_1 , щиро розкаялась, запевнила суд, що надалі буде сумлінно виконувати свої батьківські обов'язки.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов слідуючого висновку.
Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною третьою статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029513 від 18.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029514 від 18.11.2024, свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи.
Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що інкримінуються особі.
Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії») у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до вимог статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Разом з тим, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029512 від 18.11.2024 не містить достатніх відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, адже суб'єктом звернення не вказано яке саме правопорушення вчинила її неповнолітня донька, не перебуваючи за місцем свого проживання в певний проміжок часу.
Отже, провадження про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029512 від 18.11.2024 слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029513 від 18.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029514 від 18.11.2024, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.184 КУпАП України, винуватість її доведена і вона повинна нести адміністративну відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та майновий стан, за відсутності обтяжуючих та пом'якшуючих вину обставин, вважаю за необхідне у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст. 27 КУпАП, в межах санкції ч. 3 ст. 184 КУпАП, у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 36, 40-1, ч.3 ст. 184, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»,
Визнати ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029513 від 18.11.2024, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029514 від 18.11.2024 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, з застосуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. судового збору на користь держави.
Провадження про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 029512 від 18.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 с. 184 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.
Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення.
Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.
Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.
Суддя: