Справа № 953/24556/19
н/п 2/953/55/24
"03" грудня 2024 р. м.Харків
Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючої судді- Лисиченко С.М.,
за участю: секретаря судових засідань - Кот Я.А..,
представника відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м.Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича про повернення до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки,-
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , в якому позивач просить визнати за собою право власності на 49/100 частин земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , припинити право власності відповідача на 49/100 частин вказаної земельної ділянки, стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на загальну суму 33 338,20 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.12.2019 відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2021 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки, призначено справу до судового розгляду по суті.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 17.10.2022 визначено головуючу суддю у справі: ОСОБА_4 . Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: перебування судді у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (відповідно до Наказу голови Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л. №02-03/213 від 23.09.2022 «Про надання відпустки по догляду за дитиною судді ОСОБА_5 »).
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 05.12.2022 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки - прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено судове засідання.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича п у справі призначено судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України. Провадження по справі № 953/24556/19 зупинено на час проведення експертизи.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.06.2024 скасовано ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 про призначення у справі судову земельно-технічну експертизу.
Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 03.07.2024 відновлено провадження у даній справі, призначено судове засідання.0
04.08.2024 електронним шляхом до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є., відповідно до якої просить суд повернутися до розгляду у даній цивільній справі - на стадію підготовчого провадження та призначити у справі № 953/24556/19 підготовче судове засідання.
В обгрунтування заяви вказує, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2024 року по даній цивільній справі за його клопотанням призначена судово земельна-технічна експертиза. Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19.06.2024 апеляційну скаргу представника відповідача задоволено, ухвалу суду першої інстанції про призначення у даній справі судову земельну-технічну експертизу скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення експертизи. Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції апеляційний суд зазначив, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наведені стороною відповідача, тобто адвокатом Рисенко В.М., заперечення про не отримання відповідачкою ОСОБА_3 або її представником документів, доданих стороною позивача, тобто адвокатом Статівка О.Є., до заяви від 09.05.2023 про призначення судової земельно-технічної експертизи на день розгляду даного клопотання та не пересвідчився, що сторони мали рівні можливості у наданні доказів при призначенні вказаної судової експертизи, що має значення для її законності та обґрунтованості. За такої процесуальної ситуації суд першої інстанції в межах своїх диспозитивних повноважень керівництва розглядом справи, які визначені у ч.5 ст.12, ч.2 ст.214 ЦПК України, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням визначеної у ст.189 ЦПК України та важливої для досягнення завдання цивільного судочинства мети підготовчого провадження, яка не була судом реалізована, - для розгляду клопотання про призначення судової експертизи мав законні підстави для поновлення підготовчого провадження та надання у передбаченому ст.83 ЦПК України порядку рівну можливість кожній зі сторін надати докази на підтвердження своїх аргументів стосовно предмету спору. Таким чином, з метою проведення Київським районним судом м. Харкова всіх підготовчих дій, які необхідні для забезпечення всебічного, повного, об'єктивного, правильного, своєчасного і безперешкодного вирішення спору при розгляді цивільної справи № 953/24556/19 по суті, а також з метою врахування судом всіх доказів по справі та доводів сторін, забезпечення прав сторін на участь у вчиненні процесуальних дій, дотримання всіх процесуальних прав та забезпечення виконання всіх процесуальних обов'язків учасників процесу, тобто у даному випадку з метою розгляду заяви позивача ОСОБА_2 в особі його представника адвоката Статівка О.Є. від 09.05.2023 про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи та вирішення питання про надання судом у передбаченому ст. 83 ЦПК України порядку рівних можливостей кожній зі сторін надати докази на підтвердження своїх аргументів стосовно предмету спору, вчинення яких можливе лише на стадії підготовчого провадження, маються всі підстави для прийняття судом рішення про необхідність повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі № 953/24556/19 підготовчого судового засідання.
21.08.2024 електронним шляхом до суду надійшли заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 - адвоката Рисенка В.М. проти заяви про повернення розгляду цивільної справи №953/24556/19 на стадію підготовчого провадження та призначення по справі підготовчого засідання, відповідно до яких вказує наступне.
Відповідач вважає, що подана заява є необґрунтованою, суперечить обставинам справи, висновкам Верховного Суду та в її задоволенні необхідно відмовити, з урахуванням того, що представник позивача вводить суд в оману, посилаючись на постанови Верховного Суду, які містять висновки, які повністю протилежні вимогам позивача, позивач у даній справі не навів жодних вагомих підстав необхідності повернення на стадію підготовчого провадження та не подав суду клопотання про поновлення пропущеного строку. В даній справі підготовче провадження закінчено 18 січня 2021, а заява про повернення розгляду цивільної справи на стадію підготовчого провадження подана через три роки та сім місяців - 19.08.2024. У разі задоволення клопотання сторони позивача будуть порушені права відповідачки, гарантованій їй процесуальним законом, Конституцією України, а також ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
25.08.2024 електронним шляхом до суду надійшли пояснення представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки О.Є. на заперечення представника відповідачки ОСОБА_3 адвоката Рисенко В.М. на заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Статівка О.Є. про повернення розгляду цивільної справи № 953/24556/19 на стадії підготовчого провадження та призначення по справі підготовчого судового засідання. Зі змісту пояснень вбачається, що сторона позивача клопотання підтримує та прохає його задовольнити.
Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Статівка О.Є. у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлені судом у встановленому законом порядку. У поданій до суду заяві від 04.08.2024 про повернення до стадії підготовчого провадження та призначення у справі № 953/24556/19 підготовчого судового засідання просив суд дану заяву розглянути за відсутності позивача та його представника.
Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат Рисенко В.М. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача, посилаючись на підстави зазначені у письмових запереченнях.
Суд, вислухавши доводи представника відповідачки, вивчивши подану заяву про повернення до стадії підготовчого провадження, приходить до наступного висновку.
Відповідно до частин 1, 2 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Згідно із частиною 1 статті 197 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Відповідно до частини 2 статті 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Главою 3 Розділу ІІІ Цивільно - процесуального кодексу України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.
В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року в справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).
Згідно з висновку Верховного Суду, викладеного у постановах від 03 жовтня 2019 року в справі № 902/271/18, від 05 жовтня 2022 року № 204/6085/20 (61-21431св21), від 16 лютого 2021 року в справі №922/2115/19, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим, такі обставини мають бути вагомими.
Судом встановлено, що ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено по справі №953/24556/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.Засл.Проф. ім. М.С.Бокаріуса» Міністерства Юстиції України. Провадження по справі № 953/24556/19 зупинено на час проведення експертизи.
02.07.2024 з Харківського апеляційного суду до Київського районного суду м.Харкова повернуто справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки з ухвалою Харківського апеляційого суду від 19.06.2024, якою ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12.03.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду заяви ОСОБА_2 про призначення експертизи.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції Харківський апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції належним чином не перевірив наведені заперечення сторони відповідача про не отримання документів на день розгляду клопотання про призначення судової експертизи судом, та не пересвідчився, що сторони мали рівні можливості у наданні доказів при призначенні судової експертизи, що має значення для її законності та обґрунтованості. За такої процесуальної ситуації суд в межах своїх диспозитивних повноважень керівництва розглядом справи, які визначені у ч. 5 ст. 12, ч. 2 ст. 214 ЦПК України, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням визначеної у ст. 189 ЦПК України та важливої для досягнення завдання цивільного судочинства мети підготовчого провадження, яка не була судом реалізована, - для розгляду клопотання про призначення судової експертизи мав законні підстави для поновлення підготовче провадження та надання у передбаченому ст. 83 ЦПК України порядку рівну можливість кожній зі сторін надати докази на підтвердження своїх аргументів стосовно предмету спору.Оскільки суд першої інстанції необхідних у даній процесуальній ситуації дій по управлінню розгляду справи не здійснив, розглянув клопотання про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення з порушенням вказаним норм цивільного процесуального права порядку надання доказів, що призвело до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст. 379 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направив справу для продовження розгляду клопотання про призначення судової експертизи.
Суд, враховуючи висновки суду апеляційної інстанції, виходячи із завдань цивільного судочинства, з метою забезпечення всебічності, повноти та об'єктивності вирішення клопотання представника позивача про призначення експертизи, дотримання процесуальних прав сторін, дійшов висновку, про можливість повернення до стадії підготовчого провадження у даній справі.
Керуючись статтями 2, 189, 197,189 ЦПК України, суд-
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Статівки Олександра Євгеновича - задовольнити.
Повернутися до стадії підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки.
Призначити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину земельної ділянки на 12-00 годину 09.01.2025.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя - С.М. Лисиченко