Справа № 405/8165/24
3/405/2380/24
02.12.2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,
за ч 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 270929 від 21.11.2024 року ОСОБА_1 , 25.10.2024 року о 11 год. 00 хв., порушила термівновий заборонний припис АА 621106 від 24.10.2024 року, п. 2,3 терміном 3 доби, а саме зателефонувала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови словесно ображала та погрожувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомленай, причини неявки не повідомляла, клопотання про відкладення судового засідання від останньої до суду не надходило. Судову повістку, надіслану за допомогою смс-повідомлення, отримала 29.11.2024 року, що підтверджується довідкою, долученою до матеріалів справи. При цьому, суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає що, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. В зв'язку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та останній своєю неявкою до суду використав своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
В зв'язку з цим, суд вважає, що особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в повній мірі забезпечено право на участь в розгляді справи та остання своєю неявкою до суду використала своє право на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
При цьому, судом відзначається, що ОСОБА_1 , про наявність поважних причин своєї неявки суд не повідомила і не надала докази на їх існування, клопотання від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що розцінюється судом як відмова останньої від належним чином забезпеченого судом права на участь у судовому засіданні.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 270929 від 21.11.2024 року, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .
Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.
Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , 25.10.2024 року о 11 год. 00 хв., порушила термівновий заборонний припис АА 621106 від 24.10.2024 року, п. 2,3 терміном 3 доби, а саме зателефонувала своєму колишньому чоловіку ОСОБА_2 , який перебував за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розмови словесно ображала та погрожувала, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров'ю ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 невиконала термінового заборонного припису особою, винесеного стосовно неї.
Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, зокрема, за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, то в діях ОСОБА_1 є склад вказаного адміністративного правопорушення.
Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Зважаючи на те, що внаслідок дій ОСОБА_1 не було завдано значної шкоди психічному здоров'ю потерпілого, беручи до уваги, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП раніше не притягувалася, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
За таких обставин, суд вважає за можливе у відповідності з вимогами ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, закривши на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП провадження по даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя -
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усне зауваження.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Ленінського
районного суду
м. Кіровограда Ірина Миколаївна Шевченко