Справа № 405/7332/24
3/405/2134/24
27 листопада 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно зі справи за об'єднаними протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152018 від 16.10.2024 ОСОБА_1 12.10.2024 о 14 годині 47 хвилині в м.Кропивницький по вул.Садова, 9а, керуючи транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, як наслідок допустив наїзд на магазин «Акведук», що розташований за вищевказаною адресою. Були завдані матеріальні збитки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152025 від 16.10.2024 ОСОБА_1 12.10.2024 о 14 годині 47 хвилині в м.Кропивницький по вул.Садова, 9а, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , порушив п.10.9 Правил дорожнього руху, допустив ДТП, місце якої залишив. Для встановлення обставин події були проведені поліцейські заходи. Тобто, ОСОБА_1 порушив п. 2.10.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2024, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП об'єднані в одне провадження.
В суді захисник Поліщук Ю.Р. заперечила щодо складених протоколів, вказала, що вважає наявні підстави для закриття провадження по справі, оскільки ОСОБА_1 12.10.2024 не вчиняв ДТП, не зникав з місця ДТП. В час, який вказаний в протоколах про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 перебував в приміщенні КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР», що підтверджується офіційною відповіддю на її запит. При цьому, у співвідношенні висоти металевої конструкції та бамперу автомобіля можна сказати, про неможливість вчинення таких пошкоджень конструкції без пошкоджень самого транспортного засобу.
В суді ОСОБА_1 підтримав думку захисника, надав клопотання про закриття провадження по справі.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).
Виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями, та відповідальність за них (п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України).
Частина 2 статті 7 КУпАП визначає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Також, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152018 від 16.10.2024 за ст.124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №152025 від 16.10.2024 за ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 12.10.2024 о 14 годині 47 хвилині в м.Кропивницький по вул.Садова, 9а, керував транспортним засобом Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 .
Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , вона 12.10.2024 приблизно о 14:47 год. перебувала на роботі в магазині «Аквадук», що за адресою: вул.Садова, 9а, коли почула поштовх в стіну магазину, який здійснив білий автомобіль з номерним знаком НОМЕР_3 .
Згідно відповіді на адвокатський запит від 28.10.2024 за вих№1857 КНП «Обласна клінічна дитяча лікарня КОР» ОСОБА_3 12.10.2024 зверталася щодо надання медичної допомоги в КПН «ОКДЛ КОР» до лікаря - хірурга онколога ОСОБА_4 З 14.30 по 15.10 12.10.2024 проводилося оперативне втручання в амбулаторних умовах з відібранням аналізів на гістологічне обстеження і оформленням направлення в лабораторію із зазначенням часу відібрання. В період оперативного втручання з ОСОБА_3 перебували її батьки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .
У відповідності до вказаних обставин, час вчинення ОСОБА_1 ДТП, що зазначений у протоколах про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях ОСОБА_2 не співпадають з фактичним часом вчинення ДТП, оскільки ОСОБА_1 в період 14 години 47 хвилини перебував в КПН «ОКДЛ КОР», що не відповідає положенням вимог ст.256 КУпАП.
Окрім того, судом проаналізовано схему місця ДТП від 12.10.2024, у якій не зазначено механічних пошкоджень ні транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , ні майну магазину «Акведук».
Разом з тим, на оптичному диску, що доданий до матеріалів справи, міститься фотознімок металевої споруди - магазину «Акведук» з вм'ятиною.
При цьому, стороною захисту надані фотознімки із вимірюванням висоти бамперу автомобіля Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , яка від землі до його початку становить приблизно 20 см. Висота бордюру становить до 30 см., надалі йде металева рейка, яка разом з бордюром становить до 40 см.
Тобто, суд вважає, що за даних обставин висота транспортного засобу Opel Astra, д.н.з. НОМЕР_2 , не дала би можливість здійснити наїзд і спричинити те пошкодження, що зображене на фотознімку.
З цього випливає, що органом Національної поліції не надано доказів, які б підтвердили, що механічні ушкодження магазину «Акведук» сталися внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, і що саме ним дійсно було здійснено наїзд на металеву споруду, як про це вказано у фабулі протоколів, а також, що спричинення механічних ушкоджень вказаній споруді перебувало у причинно-наслідковому зв'язку з порушенням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Відповідно, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у даному випадку відсутня.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Тобто, з диспозиції вказаної статті вбачається, що дане правопорушення відноситься до правопорушень зматеріальним складом, тобто обов'язковим є встановлення не тільки факту діяння, а й суспільно небезпечних наслідків такого діяння. В даному випадку суспільно небезпечними наслідками законодавець визначив пошкодження майна.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що ключовою ознакою наявності в діях особи складі правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП є те, що внаслідок порушення ПРД, було спричинено пошкодження.
Разом з тим з матеріалів справи не вбачається, що внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР було спричинено пошкодження будь-чому.
Надаючи оцінку доказам, долученим до матеріалів справи посадовою особою, уповноваженою на складення протоколу, суддя вважає, що вони є недостатніми для встановлення вини у діях ОСОБА_1 .
Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України.
Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вказане, приходжу до висновку про те, що у справі фактично відсутні достатні докази, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, тому у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку про те, що провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Керуючись ст.122-4, ст.124, п. 1 ч. 1 ст.ст.247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон