Справа № 387/1078/24
Номер провадження по справі 3/387/681/24
03 грудня 2024 року селище Добровеличківка
Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.
за участі захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_1
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КпАП України
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №107484 від 04.08.2024 ОСОБА_2 04.08.2024 о 00 годин 42 хвилини керував транспортним засобом Форд Транзит л.н.з. НОМЕР_2 , в м. Помічній по пров. Гайдамацькому, 5, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України.
Захисник ОСОБА_1 29.11.2024, подав до суду клопотання про проведення експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису, яке просив доручити експертам Кропивницького відділення при Київському науково-дослідницькому інституті судових експертиз. На вирішення експертам просив поставити такі запитання:
- чи є надані на дослідження і наявні в матеріалах справи відеозвукозаписи (відеофайл 2024_08-4_004351_0000000_000000_0103mp4; відеофайл 2024_0804_011251_0000000_000000_0104.mp4; відеофайл 2024_0804_014251_0000000_000000_0105.mp4) автентичними;
- чи є надані на дослідження і наявні в матеріалах справи відеозвукозаписи (відеофайл 2024_08-4_004351_0000000_000000_0103mp4; відеофайл 2024_0804_011251_0000000_000000_0104.mp4; відеофайл 2024_0804_014251_0000000_000000_0105.mp4 оригіналами чи копією;
- чи проводилась фіксація наданих на дослідження відеозвукозаписів безперервно;
- чи зазнавали змін надані на дослідження відеозвукозаписи;
- чи можливо встановити з якого технічного пристрою відбувався запис;
- чи можливо встановити дату та час зафіксованих на відеозаписах подій.
Обґрунтовуючи клопотання захисник вказав, що вирішення зазначених у клопотанні питань необхідно для повного, всебічного та об'єктивного провадження у справі, у зв'язку з необхідністю спеціальних знань у сфері іншій, ніж право та наявністю сумнівів у автентичності доданого поліцейськими до матеріалів справи відеозвукозапису.
Вирішуючи питання щодо доцільності призначення експертизи, суд дійшов до таких висновків.
Статтею 280 КпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Стаття 251 КпАП України, визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно зі ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Під час відкриття першого диску МАР629ВЕ150253375 з'являється відеофайл 2024_08-4_004351_0000000_000000_0103, який датовано 04.08.2024 1:12. Також при відкритті другого диску МАР629ВЕ150253351 з'являються два відеофайли: 2024_0804_014251_0000000_000000_0105 датований 04.08.2024 1:42, та 2024_08-4_004351_0000000_000000_0103 датований 04.08.2024 1:47.
Суд зазначає, що в разі відсутності належних та допустимих доказів винуватості, особа повинна визнаватися невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.
На суд не покладається обов'язку збирання додаткових доказів у справі та у відповідності до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях та повинні тлумачитися на користь ОСОБА_2 .
Призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Дослідження вказаного відеозапису як доказу вчинення ОСОБА_2 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, не потребує спеціальних знань, крім того, захисником у поданому клопотанні жодним чином не мотивовано наявність достатніх підстав і доцільності проведення експертизи, не наведено переконливих аргументів на підтвердження доводів, що лише може зумовити безпідставне затягування судового розгляду у справі.
Отже суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про проведення експертизи
Керуючись ст.ст. 251, 252, 271, 280 КпАП України
У задоволенні клопотання захисника Сліпенюка В.В. про проведення у справі експертизи з технічного дослідження матеріалів відеозвукозапису - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Добровеличківського районного суду
Кіровоградської області І. П. Майстер