Справа № 187/1111/24
1-кп/0187/100/24
"03" грудня 2024 р. смт. Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської областіу складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання
ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні №12024041520000135 від 01.04.2024 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця смт Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської
області, українця, не працює, не одруженого, військовозобов'язаного,
освіта середня спеціальна, проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 02.11.2021року Криничанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 26.10.2023року Петриківським районним судом Дніпропетровської області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого для відбування покарання, призначеного вироком Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 02.11.2021 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,
26.06.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Слобожанської окружної прокуратури надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12024041520000135 від 01.04.2024 року відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 інкриміновано те, що він25.03.2024 року повторно, в умовахвоєнного стану, прийшов на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив в господарському приміщенні водянийелектронасос марки БЦ «Харків». Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату,
впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та скориставшись
відсутністю потерпілого, з корисливих мотивів, таємно проникло господарського приміщення, де викрав водяний електронасос марки
БЦ «Харків» вартістю 1500 гривень, що належить ОСОБА_6 . Довівши свій
злочинний умисел до кінця ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця
скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний
розсуд, тим самим спричинив ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну
суму 1500 гривень.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 ККУкраїни, тобто в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненомуповторно, в умовах воєнного стану.
Обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.07.2024 року призначено підготовче судове засідання (а.с. 14).
Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06.08.2024 року призначено справу до судового розгляду (а.с. 30).
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв'язку з набранням чинності 09.08.2024 року Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким декриміналізовано крадіжки на суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у 2024 році складає 3028 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора та просив закрити провадження з цих підстав.
Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи як в підготовчому так і судовому засіданні за його відсутності, покарання просив призначити ОСОБА_4 на розсуд суду, з цивільним позовом до суду звертатись не буде (а.с. 28).
Перевіривши доводи клопотання, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Відповідно до п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.
В даній справі пред'явлено обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України.
За вказаною нормою передбачена кримінальна відповідальність вчинення крадіжки в умовах воєнного стану.
Суд зазначає, що з об'єктивної сторони крадіжка відноситься до злочинів з матеріальним складом. Тому, крім діяння (таємного викрадення), обов'язковими її ознаками є позитивна матеріальна шкода, спричинена власнику викраденого майна, яка визначається його вартістю, а також причинний зв'язок між цією шкодою і таємним викраденням.
До 09.08.2024 року вартість майна, що є об'єктом крадіжки становила більше 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення та викладено в новій редакції ст. 51 Дрібне викрадення чужого майна.
Так, диспозиція частини першої та другої вказаної статті викладена в такій редакції:1. Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян;2. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, з 09.08.2024 року вартість майна, що є об'єктом крадіжки становить більше 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, з набранням чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», втратило чинність положення закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 4 КК України, злочинність, караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, який діяв на час його вчинення. Припинення законної сили кримінально-правової норми тягне неможливість її застосування до діянь, що передбачені чи передбачалися у КК України раніше як злочини і скоєні після втрати цією нормою чинності.
Водночас у випадках, коли новий закон про кримінальну відповідальність покращує юридичне становище особи, він поширюється і на діяння, вчинені до набрання ним чинності, тобто застосовується принцип ретроактивності.
Зазначений підхід закріплено у ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якої закони та інші нормативно-правові акти, що пом'якшують або скасовують відповідальність, мають зворотну дію в часі.
Зміст цієї конституційно-правової норми деталізовано у статті 5 КК України. Згідно із частиною першою цієї статті закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом'якшує відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили діяння до набрання законом чинності.
В обвинувальному акті за яким здійснюється судове провадження визначена матеріальна шкода в розмірі 1500 грн, що є меншим від двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який у 2024 році складає 3028 грн, тобто 3028х2=6056 грн.
При цьому слід зазначити, що Законом України: «Про державний бюджет України на 2024 рік» (Відомості Верховної Ради України, 2023 р., №№ 97-100, ст. 393) № 3460-ІХ від 09.11.2023 року встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2024 року на рівні 3028 грн.
У диспозиціях норм, які встановлюють адміністративну та кримінальну відповідальність, передбачений неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Відповідно до п.5 р. XX Податкового кодексу України він встановлюється не в зальному розмірі - 17,00 грн, а на рівні податкової соціальної пільги.
Підпунктом 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV ПКУ передбачено, що така
пільга становить 50% прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на
1 січня звітного податкового року. Таким чином, розмір податкової соціальної
пільги з 1 січня 2024 року становить 1514 грн.
Таким чином внесені законодавцем вищевказані зміни, призвели до декриміналізації діяння - таємного викрадення чужого майна вартістю до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.
Кримінальне провадження № 12024041520000135 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України необхідно закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів».
При цьому, такі підстави для закриття кримінальної справи не пов'язані із встановленням фактичних обставин, що свідчать про відсутність в діянні особи складу злочину, а пов'язані із змінами законодавства про кримінальну відповідальність.
Цивільний позов не заявлявся.
Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.
Враховуючи підстави закриття кримінального провадження, оскільки в діянні, яке інкримінувалося вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, які складаються з витрат на залучення експерта є передчасним до розгляду провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі його початку.
Інших процесуальних витрат не заявлялося.
Щодо заходів забезпечення кримінального провадження.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (ч. 4 ст. 174 КПК України).
Оскільки провадження у справі закривається з підстав викладених вище, арешт накладений на електронасос, марки БЦ «Харків» слід скасувати.
На підставі викладеного і керуючись статтями 284, 314, 369-372 КПК України, суд
Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.
Кримінальне провадження № 12024041520000135 від 01.04.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України на підставі
п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв'язку з декриміналізацією закону закрити.
ОСОБА_4 залишити в умовах Дніпровської установи виконання покарань № 4 до вступу ухвали в законну силу.
Речові докази електронасос, марки БЦ «Харків» повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2024 року (справа № 187/563/24 провадження № 1-кс/187/91/24) на електронасос, марки БЦ «Харків» скасувати.
Направити матеріали кримінального провадження № 12024041520000135 від 01.04.2024 року до ВП № 3 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області, для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1