Справа № 182/3184/24
Провадження № 2/0182/2411/2024
Іменем України
27.11.2024 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.
секретар Іванова Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нікополя цивільну справу за позовом адвоката Козадаєвої Наталі Юріївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання наймачем та зміну особистого рахунку -
Козадаєва Н.Ю. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулась в Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області до виконавчого комітету Нікопольської міської ради з позовом про визнання його наймачем та зміну особистого рахунку.
В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що від дня свого народження, ІНФОРМАЦІЯ_1 , по вересень 2015 року ОСОБА_1 , мешкав в квартирі АДРЕСА_1 . В зазначеній квартирі, окрім нього, проживала також його мати ОСОБА_3 та брати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . Наймачем квартири АДРЕСА_1 , після смерті бабусі ОСОБА_6 , була ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15 жовтня 2015 року № 742 позивачу надано статус «дитина, позбавлена батьківського піклування". Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15 жовтня 2015 року № 738 позивачу надано статус «дитина-сирота", оскільки інформація про його батька в свідоцтві про народження зазначена, відповідно до т.135 Сімейного кодексу України. Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11 листопада 2015 року № 820 його опікуном було призначено ОСОБА_7 та визначено фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 23 грудня 2015 року № 954 за ним до 18 років закріплено право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_3 та складено опис майна дитини-сироти від 01 березня 2017 року. При досягненні 18 років він не зміг вчасно переоформити право користування квартирою АДРЕСА_1 за собою, у зв'язку зі збройною агресією з боку російської федерації. В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Жуковського 112» (в обслуговуванні якого знаходиться будинок АДРЕСА_4 ), а ОСББ «Жуковського 112», в свою чергу, звернулось до виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо надання дозволу на зміну особового рахунку квартири АДРЕСА_1 на його ім'я. Проте, виконавчий комітет Нікопольської міської ради листом від 11 серпня 2023 року, вих.№ 2568/23, відмовив у зміні особового рахунку, оскільки у вищезазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 , а позивач не зареєстрований в ній та рекомендовано звернутись до суду. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, представник позивача змушена звернутись до суду та зазначає, що її довіритель не може реалізувати своє право найму квартири АДРЕСА_1 , а тому просить суд визнати ОСОБА_1 єдиним наймачем квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати дозвіл на зміну особового рахунку квартири АДРЕСА_1 , на ОСОБА_1 .
В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не прибув, при цьому, його представник надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та на задоволенні позову наполягає (а.с.43).
Відповідач про розгляд справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, не скористався, при цьому, на адресу суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просить суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.38-39).
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Зважаючи на ці обставини, суд керується ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка, згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки, встановлені ЦПК України, є обов'язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про дотримання права на справедливий суд, передбаченого пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року у контексті оцінки дій сторони в справі, спрямованих на захист свого права, або її бездіяльності, дійшов з урахуванням принципів, що випливають з прецедентної практики Суду, висновків про те, що: одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності; «право на суд» не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави; сторона в розумні інтервали часу має вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження; право на вчинення процесуальних дій стороною або щодо певної сторони не є необмеженим, позаяк обмежується, зокрема, необхідністю дотримання прав іншої сторони в процесі та власне необхідністю забезпечити дотримання права на справедливий суд у розумінні п.1 ст.6 Конвенції (рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (п.п.52, 53, 57 та ін.); рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.п.40, 41, 42 та ін.). У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов до наступного.
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.
У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов'язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.
Згідно зі ст.9 Житлового Кодексу України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.
Житлові права охороняються законом, за винятком випадків, коли вони здійснюються в суперечності з призначенням цих прав чи з порушенням прав інших громадян або прав державних і громадських організацій.
Відповідно до ч.2 ст.64 Житлового кодексу України, до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб,якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть спільне господарство.
Як встановлено судом, наймачем квартири АДРЕСА_1 після смерті ОСОБА_6 (а.с.25) була мати позивача ОСОБА_3 (а.с.7). У вищевказаній квартирі проживали позивач, його мати ОСОБА_3 та брати ОСОБА_4 і ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с.9). Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15 жовтня 2015 року № 742 позивачу надано статус «дитина, позбавлена батьківського піклування". Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 15 жовтня 2015 року № 738 позивачу надано статус «дитина-сирота" (а.с.10), оскільки інформація про його батька в свідоцтві про народження зазначена відповідно до ст.135 Сімейного кодексу України (а.с.8). Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 11 листопада 2015 року № 820 опікуном позивача по справі було призначено ОСОБА_7 та визначено фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11). Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради від 23 грудня 2015 року № 954 за позивачем до 18 років закріплено право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_3 та складено опис майна дитини-сироти від 01 березня 2017 року (ас.12). В серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до ОСББ «Жуковського 112» (в обслуговуванні якого знаходиться будинок АДРЕСА_4 ), а ОСББ «Жуковського 112», в свою чергу, звернулось до виконавчого комітету Нікопольської міської ради щодо надання дозволу на зміну особового рахунку квартири АДРЕСА_1 на ім'я позивача по справі. Проте, виконавчий комітет Нікопольської міської ради листом від 11 серпня 2023 року, вих.№ 2568/23, відмовив у зміні особового рахунку оскільки у вищезазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_4 , а позивач не зареєстрований та рекомендовано звернутись до суду (а.с.13).
Відповідно до п.69 «Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській PCP», затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11 грудня 1984 року № 470, ордер дійсний протягом 30 днів. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки.
Як вбачається з матеріалів справи, довідок та актів, позивач разом зі своїми членами родини протягом тривалого часу проживав у квартирі АДРЕСА_1 . При цьому, судом приймається до уваги той факт, що з часу смерті ОСОБА_3 , яка була наймачем, та по даний час, жодним власником або балансоутримувачем не пред'являлось до позивача претензій щодо незаконності зайняття ним спірної квартири, а тому, у відповідності до статті 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі, за згодою наймача та інших членів сім'ї наймача, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення, замість попереднього наймача.
Згідно зі ст.47 Конституції України, кожен має право на житло.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, а також той факт, що в позасудовому порядку позивач позбавлений вчинити відповідні дії, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позивач може бути визнаний в судовому порядку наймачем квартири.
Враховуючи викладене та керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання наймачем та зміну особистого рахунку - задовольнити.
Визнати ОСОБА_1 наймачем квартири АДРЕСА_1 .
Зобов'язати виконавчий комітет Нікопольської міської ради надати дозвіл на зміну особового рахунку квартири АДРЕСА_1 на ОСОБА_1 .
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал