Справа № 216/1950/24
Провадження № 2/177/803/24
03.12.2024 Криворізький районний суд Дніпропетровської області складі:
головуючого судді Лященко В.В.
за участю секретаря судового засідання Кантилович К.А.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу №216/1950/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, суд
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2024 року прийнято до провадження зустрічну позовну заяву та об'єднано зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.
26 вересня 2024 року представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кузьменко А.В. подала до суду клопотання про призначення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи щодо будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Сторони та їх представники в підготовче засідання не з'явилися, про час та місце підготовчого засідання повідомлялися належним чином.
Представник позивача - адвокат Ковалик В.Ф. надала клопотання про проведення підготовчого засідання без її участі. Крім того, подала заперечення на клопотання представника відповідача про проведення експертизи, в якому просила доручити проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_3 з метою дотримання розумності строків розгляду справи, оскільки Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз надмірно завантажений. Вважає, що шосте, сьоме, восьме, дев'яте та одинадцяте питання поставлені на вирішення експерту задоволенню не підлягають, оскільки не мають чітких критеріїв та є недоречними, додатково просила поставити на вирішення експерта питання про те, чи вплинула на вартість будинку, зміна ринкової ситуації щодо зміни цінової політики на нерухомість станом на 2007 рік, 2012 рік та на дату проведення експертизи.
Представник відповідача - адвокат Кузьменко А.В. надала заяву про проведення підготовчого засіданні без її участі, наполягала на задоволенні раніше поданого нею клопотання про призначення експертизи, просила доручити її проведення саме Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, не заперечувала проти запропонованих адвокатом Ковалик М.Ф. уточнень до питань поставлених на вирішення експерту.
Беручи до уваги клопотання представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, при цьому сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.
У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
При вирішенні питань, з яких має бути проведена експертиза, суд погоджується із тими питанням, що були запропоновані учасниками справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Сторони між собою досягли згоди щодо експертної установи якій слід доручити проведення експертизи, тому суд вважає за доцільне визначити експертну установу зазначену представник позивача та проти якої не заперечував представник відповідачки.
Суд бере до уваги обґрунтування представника позивача щодо доцільності доручення проведення експертизи іншому експерту, однак враховуючи те, що витрати за проведення експертизи віднесено за рахунок відповідача, яким ініційоване клопотання, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 104, 113, 260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - задовольнити.
Призначити у справі № 216/1950/24 будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизи, на вирішення яких поставити наступні питання:
1. Визначити рік початку будівництва (реконструкції) та рік завершення (реконструкції) та оздоблювальних робіт по житловому будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 .
2. Який був ступінь будівельної готовності житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 станом на березень 2007 року?
3. Яка була вартість житлового будинку, який розташований, за адресою: АДРЕСА_1 , станом на березень 2007 року та чи вплинула на вартість будинку зміна ринкової ситуації щодо зміни цінової політики на нерухомість?
4. Яка була вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , станам грудень 2012 року та чи вплинула на вартість будинку зміна ринкової ситуації щодо зміни цінової політики на нерухомість?
5. Якою є вартість житлового будинку, який розташований за адресою АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи та чи вплинула на вартість будинку зміна ринкової ситуації щодо зміни цінової політики на нерухомість?
6. Чи наявні поруч із житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інші об'єкти (паркан, мангальня, альтанка, оздоблення прибудинкової території, тощо)? Якщо так, то визначити рік початку їх будівництва.
7. Якщо наявні поруч із житловим будинком, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , інші об'єкти (паркан, мангальня, альтанка, оздоблення прибудинкової території, тощо), то визначити вартість даних об'єктів, станом на дату проведення експертизи.
8. На скільки збільшилась вартість житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , окремо за кожен період починаючи з березня 2007 року по час проведення експертизи та з грудня 2012 року по час проведення експертизи в розмірі витрат на будівельні роботи та будівельні матеріали, приладдя, використаних у створенні об'єкта будівництва?
9. Визначити рік початку та закінчення ремонтних робіт у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
10. Який кошторис виконаних робіт по проведеному ремонту у будинку, який розташований за адресою:
АДРЕСА_2 . Яка вартість придбаних меблів і обладнання у будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ?
Проведення експертизи доручити експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 801), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи в порядку ч. 4 ст. 139 ЦПК України покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи, встановивши строк для проведення експертизи - два місяці.
На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів може бути подана апеляційна до Дніпровського апеляційного суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В.Лященко