Справа № 234/15838/15-ц
Провадження № 6/175/270/24
29 листопада 2024 року смт Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого: судді Бойко О.М.
за участю секретаря судового засідання: Кальченко Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого документу, -
В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2016 року було:
«… Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
- загальну заборгованість за кредитним договором №DNH4KP27500202 від 31.07.2006 року станом на 19.06.2015 р. в сумі 20451,05 грн. (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна гривні 05 коп.);
- понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. …».
У липні 2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», про видачу дублікату виконавчого листа.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказану скаргу було розподілено до провадження судді Бойка О.М.
29 липня 2024 судом було зроблено запит до архіву Краматорського міського суду Донецької області, щодо витребування матеріалів справи №234/15838/15.
25 вересня 2024 року з Краматорського міського суду Донецької області до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали цивільної справи №234/15838/15.
Стягувач у поданій до суду заяві просить видати дублікат виконавчого документа.
В судове засідання стягувач не з'явився, просив розгляд справи проводити за їх відсутності.
В судове засідання боржник не з'явився з невідомої суду причини, однак його неявка не перешкоджає розгляду питання про видачу дублікату виконавчого документа.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи та здійснення судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку необхідність задоволення цієї заяви, виходячи з таких підстав.
Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Так, Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2016 року було:
«… Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-загальну заборгованість за кредитним договором №DNH4KP27500202 від 31.07.2006 року станом на 19.06.2015 р. в сумі 20451,05 грн. (двадцять тисяч чотириста п'ятдесят одна гривні 05 коп.);
-понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн. …».
На виконання судового рішення у цій справі було видано виконавчий документ - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20451,05 грн., а також судовий збір 1218,00 грн.
Згідно з результатами пошуку виконавчих проваджень в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 29 листопада 2024 року виконавчий документ - виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20451,05 грн., а також судовий збір 1218,00 грн. на примусовому виконанні не перебуває.
Тобто, вбачається, що оригінал виконавчого документа було втрачено.
На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що судове рішення, на підставі якого був виданий виконавчий документ, не виконано і не втратило своєї законної сили, строк, встановлений для пред'явлення цього виконавчого документа до виконання, не закінчився, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого документа.
Керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд
Заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.
Видати стягувачу Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» дублікат виконавчого документа - виконавчого листа за Заочним Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 січня 2016 року №234/15838/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 20451,05 грн., а також судовий збір 1218,00 грн.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Бойко О.М.