27 листопада 2024 року Провадження №3/932/4854/24
Справа № 932/11153/24
27 листопада 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ГУ ДПС у Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, мешкає: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП,-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09 жовтня 2024 року,ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого по АДРЕСА_2 , допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків, а саме проведення розрахункові операції без застосування РРО та без видачі відповідного розрахункового документу, не ведення обліку товарних записів на складах за місцем їх реалізації, чим порушила п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995.
В судове засідання ОСОБА_1 та захисник, адвокат Мартиненко Ю.І., не з'явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника ОСОБА_2 .
Від представника ОСОБА_1 , адвоката Мартиненко Ю.І., до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ч.1 ст.155-1 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що акт перевірки оскаржується в суді.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю необхідним провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП з наступних підстав.
Згідно ст.ст.245, 256, 280 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи. Необхідно також з'ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.
За положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно матеріалів справи, підставою до складання протоколу про адміністративне правопорушення були висновки викладені в акті від 11.10.2024 про результати перевірки магазину «STYLUS», розташованого по АДРЕСА_2 , де проводила діяльність ФОП ОСОБА_1 .
В силу норм Податкового кодексу України, акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов'язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії. Він є лише документом, що фіксує певні обставини так, як їх бачить працівник податкового органу, який проводить перевірку.
Згідно з п.86.8 ст.86 ПК податкове повідомлення-рішення приймає керівник податкового органу (його заступник) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки, у порядку, передбаченому ст.58 цього Кодексу,для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки з дня реєстрації (надходження) акту такої перевірки до органу ДФС за основним місцем обліку платника податків). За наявності заперечень посадових осіб платника податків до акту перевірки рішення приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
У відповідності до вимог ст.56 Податково кодексу України, рішення прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.
За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення та акт перевірки не є доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, так як податкове повідомлення-рішення наразі не прийняте, а в своєму клопотанні захисник ОСОБА_1 , адвокат Мартиненко Ю.І., зазначає, що триває оскарження акту перевірки та до закінчення процедури оскарження, факт вчинення адміністративного правопорушення не є встановленим.
Твердження контролюючого органу, що містяться в акті перевірки, відображають позицію лише однієї із сторін спору і не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку і відповідно, бути підставою для її притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є передчасним і безпідставним.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, оскільки з долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що податкові повідомлення-рішення про накладення фінансової санкції податковим органом не прийняті, а тому провадження у справі слід закрити, у зв'язку з відсутністю в діях особи складу правопорушення.
За змістом п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 14, 155-1, 245, 247, 254, 280, 283 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя
Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак
м.Дніпропетровська