Справа № 199/9086/24
(3/199/4286/24)
іменем України
04.12.2024 року місто Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,
24.10.2024 року о 00:10 год. в м. Дніпрі, Центральний міст, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у встановленому законодавством порядку, результат - 1,51 ?, тест №3674.
Крім того, 24.10.2024 року о 00:10 год. в м. Дніпро, на Центральному мосту водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами ВП №42830862 від 07.08.2018. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, викликався до суду під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та судовою повісткою, тобто судом вжито вичерпних заходів для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з'явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 достовірно знав про вказане судове провадження, не з'явився в судове засідання, клопотання про його відкладення не надавав, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов'язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.
Так, частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Частиною другою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок проведення огляду водія на стан сп'яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 року № 1452/735 МВС України, МОЗ України.
Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Встановлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п.7 Розд. ІІ Інструкції).
Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння (п.10 Розд. ІІ Інструкції).
Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується такими дослідженими в судовому засіданні доказами:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №157495 та №157496 від 24.10.2024 року, які складені відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;
- рапортом поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколах;
- витягом з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, згідного якого постановою ВП №42830862 від 07.08.2018 встановлено тимчасове обмеження боржника - ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами;
- карткою обліку адміністративного правопорушення та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, згідно яких постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17.06.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ч.3 ст.126 КУпАП України (справа №187/969/24);
- роздруківкою тесту № 3674 приладу Драгер ARHК-0530 та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням технічних засобів, згідно яких ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння - 1,51 проміле, з результатом тесту згоден, що засвідчується його підписом;
- екзаменаційною карткою водія, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія категорії "В,С" серія НОМЕР_2 від 03.06.2004 року;
- відеозаписом з бодікамери, долученим до матеріалів справи, на якому зафіксовано огляд водія на стан алкогольного сп'яніння поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. Факт керування транспортним засобом, результат огляду не заперечував. Також, зафіксовано складання протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП в присутності водія та відсторонення його від керування транспортним засобом.
Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, повторно протягом року, тобто доводять його провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а також у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, що виразилося в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП.
При цьому, суд не застосовує такий вид адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як оплатне вилучення транспортного засобу Москвич-412, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу належить не ОСОБА_1 , а іншій особі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 280, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Суддя: Н.В. Машкіна