16400, м. Борзна, Чернігівської обл., вул. Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/859/23
Провадження № 1-кп/730/8/2024
"03" грудня 2024 р. м. Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна об'єднані кримінальні провадження:№ 1223270300000769 від 13.06.2023, № 12023270300000938 від 13.07.2023, №12023270310000432 від 15.08.2023, №12023270300001084 від 09.08.2023 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.1 ст. 369 КК України, -
У провадженні суду перебувають вищевказані об'єднані кримінальні провадження.
27.11.2024 до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн. та покладення відповідних обов'язків на ОСОБА_5 у разі внесення застави.
Клопотання обгрунтоване тим, що розгляд кримінального провадження не завершений, а ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування запобіжного заходу, на час продовження його дії, не зменшились і продовжують існувати на теперішній час.
Прокурор вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання, вважали, що ризики про існування яких зазначає прокурор є необгрунтованими, під час досудового розслідування обвинувачений процесуальні обов'язки щодо явки до слідчого, прокурора не порушував. Він більше року тримається під вартою. Визначений розмір застави є надмірним для обвинуваченого. У зв'язку з цим, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
З'ясувавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 199 КПК України при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у тому числі ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставини, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
8 грудня 2024 року закінчується строк дії ухвали Борзнянського районного суду Чернігівської області від 10.10.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 із визначенням застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн.
На теперішній час судовий розгляд вказаного кримінального провадження триває. Після допиту обвинуваченого ОСОБА_5 , проводиться офіційне розслідування повідомлених обвинуваченим обставин щодо застосування до нього недозволених методів проведення досудового розслідування інкримінованих йому кримінальних правопорушень. 11.06.2024 у рамках кримінального провадження внесеного №42024272180000062 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 127 КК України. Кримінальне провадження передане за підслідністю до П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернігів) ТУ ДБР. На запит суду від 06.11.2024 інформація про результати досудового розслідування вказаного кримінального провадження до суду не надходила.
Ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які визначені в ухвалі слідчого судді від 28.08.2023 та в ухвалі суду від 10.10.2024, якою був продовжений строк тримання під вартою ОСОБА_5 не зменшились та продовжують існувати.
Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, а також кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Санкція ч. 4 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може бути підставою для обвинуваченого переховуватись від суду.
Також, ризик повторного вчинення кримінального правопорушення суд оцінює як дуже високий, оскільки обвинувачений після умовно-дострокового звільнення від відбування покарання обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень проти власності, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності та має не зняту та непогашену судимість, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України під час дії щодо нього запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12023270300000769 від 13 червня 2023 року за ч.4 ст.185 КК України у виді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходу, власного житла та міцних соціальних зв'язків, за місцем проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності.
Враховуючи вищевказані обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що обрання більш м'якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечить запобігання існуючим ризикам. При цьому, обвинуваченому визначений мінімальний розмір застави, яка є альтернативним (більш м'яким) запобіжним заходом ніж тримання під вартою.
Водночас, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості кримінальних правопорушень, що йому інкримінуються, не дає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.
У зв'язку вищевикладеним, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 діб визначивши заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 199, 205,331 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у межах 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 грн., на шістдесят днів до 31 січня 2025 року.
У разі внесення, визначеної в ухвалі суду, суми застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти, внаслідок внесення застави, покласти на нього такі обов'язки: прибувати за першою вимогою суду; не відлучатися із місця проживання (фактичного або зареєстрованого місця проживання , перебування) без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, перебування чи місця роботи; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.
Копію цієї ухвали негайно вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити для виконання до ВП №3 (м.Борзна) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали обвинуваченим, його захисником, законним представником; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя ОСОБА_1