Справа № 484/5152/24
Провадження № 3/484/2621/24
Постанова
іменем України
03.12.2024 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студентський квиток № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч.5 ст. 126 КУпАП
встановив
12.09.2024 року о 19 год. 51 хвил. в м. Первомайську по вул. Одеська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta днз. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 2290 відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в Первомайській КП "ПЦМБЛ" також відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 12.09.2024 року о 19 год. 57 хвил. в м. Первомайську по вул. Одеська, водій ОСОБА_1 керував мопедом Delta днз. б/н не маючи права керувати даним видом транспортного засобу, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, що підтверджено постановою серія БАД № 860288 від 11.04.2024 року, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Всі два протоколи про адмінправопорушення надійшли до суду, перебувають в провадженні одного судді і слухаються одночасно, тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП є необхідним об'єднати справи та розглянути їх в межах одного провадження.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином, із письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника також не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.
У відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 126, 130 КУпАП, у судовому засіданні не є обов'язковою, а тому суддею визнано можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши письмові матеріали адміністративних правопорушень, суд дійшов до наступного висновку.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правил дорожнього руху), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
У відповідності до п. 2.1 а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Згідно з ч.5 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - вчинене повторно протягом року.
Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними та долученими до матеріалів справи доказами.
Відповідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №840660 від 12.09.2024 року, відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом мопедом марки Delta днз. б/н з явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, незв'язна мова). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі КП ПЦМБЛ м.Первомайськ гр. ОСОБА_1 відмовився.
Відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння підтверджується доданими до протоколу доказами, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Первомайській ПЦМБЛ від 12.09.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.09.2024 року, відеозаписом з місця вчинення правопорушення.
Отже, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.
Щодо адміністративного правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП.
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 128089 від 12.09.2024, викладено обставини порушення ОСОБА_1 п. 2.1 а Правил дорожнього руху, адже останній керував мопедом марки Delta днз. б/н не маючи права керувати транспортним засобом, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 860288 від 11.04.2024 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП, за керування транспортним засобом без посвідчення водія та з не пристебнутим ременем безпеки, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова набула законної сили 21.04.2024 року.
Згідно довідки ІАС Національної поліції ІКС ІПНП підсистеми "Головного сервісного центру" гр. ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.
Таким чином, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суддя вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в ході судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.
На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП. Адже ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп'яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не мав права на керування даним транспортним засобом.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Суддя не вбачає підстав для застосування оплатного вилучення транспортного засобу.
Враховуючи обставини вчинених правопорушень суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої в разі, "якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених", - у даному випадку - ст. 126 ч.5 КУпАП.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 грн.
Також, суддя вважає за необхідне роз'яснити гр. ОСОБА_1 строки та порядок виконання постанови про накладення штрафу, та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу, передбачені ст.ст. 307, 308 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив
об'єднати в одне провадження адміністративну справу № 484/5151/24 провадження №3/484/2620/24 з адміністративною справою № 484/5152/24 провадження №3/484/2621/24 та об'єднаній справі присвоїти №484/5152/24 провадження №3/484/2621/24.
ОСОБА_1 визнати винним за ч. 5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двух тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Роз'яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.
Суддя: